臺灣桃園地方法院小額民事判決
113年度桃小字第1162號
原告 羅志成
訴訟代理人 黃麗娟
被告 袁芳義
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣100,000元，及自民國113年4月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5％計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣100,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告分別於民國110年12月27日、112年2月24日向原告借款新臺幣（除另載明幣別以外，下同）50,000元，共計100,000元（下合稱系爭借貸），原告業已將前揭款項如數以匯款方式交付被告，系爭借貸已均屆清償期仍遲未返還，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告100,000元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：不否認有於原告主張之時間向原告借款共計100,000元，然系爭借貸被告已於112年3月23日在中國湖南省張家界市大庸所村政協辦公室（下稱政協辦公室）給付原告相當於100,000元之現金人民幣22,000元而清償完畢等語置辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任（最高法院28年上字第1920號判決先例要旨參照）。
㈡經查，原告主張被告有於前揭時間向原告各借款50,000元，共計100,000元，均已屆清償期一節，業據原告提出匯款申請書與明細資料在卷（促字卷第3至4頁），且為被告所不爭執（桃小卷第78頁），此部分事實，應堪認定為真。至被告抗辯已全額清償系爭借貸云云，揆諸前揭說明，被告自應就此部分有利於己之事實，負舉證責任。而被告雖辯稱原告於112年3月間於中國均使用現金而非行動支付方式進行消費，係因原告使用被告所清償之現金人民幣22,000元，足徵被告業已以現金給付方式清償系爭借貸云云，惟為原告所否認，況獲取現金原因多端，被告並未舉證證明何以原告於112年3月間用以消費之款項即係被告所辯稱清償予原告之現金，是被告此部分辯解，實難採信。又被告雖有提出通訊軟體微信對話紀錄主張業已清償完畢云云（本院卷第24至30頁、第55至60頁），然自被告所提出之前揭對話紀錄中可知，原告多次否認被告有還款，且仍持續向被告催討，自難據此為被告有利之認定。又被告雖另提出以訴外人 蔡建邦 名義繕打之記載被告於112年3月15日向原告提議以行動支付方式清償債務、惟遭原告以習慣使用現金等語拒絕等文字之書面「證詞」1紙（下稱系爭證詞，桃小卷第80頁），亦為原告所否認，且縱然系爭證詞所述為真，亦難認與被告是否清償系爭借貸相關，亦難據此為被告有利之認定。則被告對於其已完全清償系爭借貸乙節，既無法舉其他事證以明其說，則原告主張被告應返還借款100,000元，及自支付命令狀送達翌日即113年4月30日（促字卷第20頁）起至清償日止按週年利率5％計算之利息，洵屬有據，應准許之。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付100,000元，及自113年4月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬有據，應予准許。
五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行；被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依同法第436條第2項、第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436條之19第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用負擔如主文第2項所示。
中 華 民 國 113 年 11 月 22 日
桃園簡易庭 法 官 陳愷璘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 25 日
書記官 王帆芝