裁判字號：臺灣屏東地方法院111年訴字第539號民事判決
裁判日期：民國112年03月02日
裁判案由：分割共有物
臺灣屏東地方法院民事判決111年度訴字第539號原告 李文雄 訴訟代理人 陳純青 律師被告 郭光茂 訴訟代理人 郭葉美淑 被告 陳冠志
陳榮芳 陳清芳 陳貲淵 陳漢煦
陳興源
陳泰豪 受告知訴訟人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人 凌忠嫄 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年2月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號面積2,376平方公尺土地，依下列方法分割：㈠如附圖所示編號A部分面積211.2平方公尺，按被告陳榮芳應有部分2分之1，被告陳清芳、陳貲淵應有部分各4分之1，分歸其等維持共有；㈡如附圖所示編號B部分面積316.8平方公尺分歸被告陳興源取得；㈢如附圖所示編號C部分面積316.8平方公尺分歸被告陳漢煦取得；㈣如附圖所示編號D部分面積31
6.8平方公尺分歸被告陳冠志取得；㈤如附圖所示編號E部分面積3
16.8平方公尺分歸被告陳泰豪取得；㈥如附圖所示編號G部分面積264平方公尺分歸被告郭光茂取得；㈦如附圖所示編號F部分面積6
33.6平方公尺分歸原告取得。訴訟費用由兩造按如附表所示「訴訟費用負擔比例」負擔。
事實及理由
一、本件被告陳泰豪、陳冠志、陳清芳、郭光茂、陳貲淵未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號面積2,376平方公尺土地（下稱系爭土地）為一般農業區農牧用地，乃兩造所共有，應有部分各如附表所示。又系爭土地依其使用目的並無不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割方法迄不能協議決定，爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定，請求裁判分割系爭土地。關於系爭土地之分割方法，伊主張按如附圖所示方法分割，將編號F部分面積633.6平方公尺分歸伊取得、編號A部分面積211.2平方公尺分歸被告陳榮芳、陳清芳、陳貲淵按原應有部分比例維持共有、編號B部分面積316.8平方公尺分歸被告陳興源取得、編號C部分面積316.8平方公尺分歸被告陳漢煦取得、編號D部分面積316.8平方公尺分歸被告陳冠志取得、編號E部分面積316.8平方公尺分歸被告陳泰豪取得、編號G部分面積264平方公尺分歸被告郭光茂取得等情，並聲明：兩造共有系爭土地，准予分割。
三、被告方面：㈠被告郭光茂未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前此到場陳
稱：伊目前未在系爭土地上占有使用，雖無法提出分割方案，惟可將中間土地方歸予伊，不要臨水溝等語，並聲明：同意分割。
㈡被告陳榮芳、陳漢煦、陳興源陳稱：其等同意原告主張之分
割方法，而被告陳泰豪、陳冠志對於分割方法並無意見。又系爭土地上有納稅義務人為被告陳冠志之房屋存在，惟非被告陳冠志興建，實為訴外人 陳建良 、 陳炳憲 興建並使用，故毋庸將如附圖所示編號B部分分歸被告陳冠志等語，並均聲明：同意分割。
㈢被告陳冠志、陳清芳、陳貲淵、陳泰豪均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或訂有不分割之期限者，不在此限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第823條第1項、第824條第2項分別定有明文。查系爭土地為兩造共有之一般農業區農牧用地(耕地)，兩造之應有部分如附表所示，系爭土地於89年1月4日以前即為8人共有之土地，嗣後部分共有人因分割繼承、贈與、繼承及買賣而將所有權應有部分移轉於他人，依農業發展條例第16條第1項但書及耕地分割執行要點第11點規定，分割後各筆土地面積雖均不足0.25公頃，惟仍得分割為7筆土地，且因被告陳榮芳、陳清芳、陳貲淵之應有部分均係繼承自訴外人 陳文彬 (其中訴外人 楊陳淑梅 又將其繼承陳文彬之應有部分贈與被告陳榮芳)，故其等受分配之土地應維持共有等情，有土地登記謄本、地籍圖謄本、地籍異動索引及屏東縣東港地政事務所111年11月29日屏港地二字第111306768500號函在卷可憑(見本院卷一第37頁、第387至411頁、第383至385頁)。又系爭土地依其使用目的並無不能分割之情形，且共有人間亦未以契約訂有不分割之期限一節，為兩造所不爭執，則依前揭規定，原告請求裁判分割系爭土地，於法即無不合，應予准許。
五、本件之爭點為：系爭土地如何分割，始為公平適當？茲論述如下：
㈠按法院裁判分割共有物，定其分配，應斟酌各共有人之利害
關係、使用情形，及共有物之性質、價格、利用價值及經濟效用決之。經查，系爭土地西北側臨屏東縣新園鄉新南路(其間有水泥溝渠1條，寬度約50至70公分，深度約70至100公分)，其東南側有水溝1條，其北側及東側則有巷道1條(有部分占用系爭土地)；該巷道之北側可往西通往新南路，東側則另有巷道1條，可聯外通行。又系爭土地周遭多為農地，有零星建築，惟3分鐘車程內之餐、飲商店不少，其所臨之新南路往來車輛繁多，而前開北側及東側之巷道於勘驗時，亦有數輛車輛經過。另系爭土地如附圖所示編號A、B、C、D、E部分，現種植黃金果，周圍以鐵皮圍籬圍起，並有零星檳榔樹，如附圖所示編號B部分有鐵皮置物間及納稅義務人為被告陳冠志之1層樓鐵皮屋各1棟。在前開鐵皮屋西北側，設有柵欄鐵門(臨新南路部分有水泥混泥土溝板)。此外，系爭土地如附圖所示編號F部分北界之南側，有水泥矮墩，如附圖所示編號F、G部分現由原告提供他人建築廟宇使用等情，有地籍圖謄本、房屋稅籍證明書及現場照片在卷可稽(見本院卷一第37頁、第359至373頁；卷二第6頁)，復經本院會同屏東縣東港地政事務所測量員到場勘測屬實，製有勘驗測量筆錄及複丈成果圖可憑（見本院卷一第355至357頁；卷二第9、11頁、197至201頁、第219至221頁），堪信為真實。
㈡關於系爭土地分割之方法，原告及被告陳榮芳、陳漢煦、陳
興源均主張按如附圖所示方法分割；被告郭光茂自陳未占有使用系爭土地，無法提出分割方案等語；被告陳冠志、陳清芳、陳貲淵、陳泰豪則均未表示不同意見。本院審酌採如附圖所示方法分割系爭土地，各共有人均得按其等應有部分受分配土地，分割後各筆土地之形狀亦堪稱完整，且對外交通均無不便，合乎各共有人之利益；又如附圖所示編號B部分雖有納稅義務人為被告陳冠志之1層樓鐵皮屋，惟被告陳榮芳、陳漢煦、陳興源陳稱：被告陳泰豪、陳冠志對於分割方法並無意見，毋庸將如附圖所示編號B部分分歸被告陳冠志等語，而被告陳冠志亦未為反對之表示，因認按如附圖所示方法分割系爭土地，尚屬公平適當，爰據此分割系爭土地如
主文第1項所示。其次，本件分割結果，各共有人受分配之面積並無增減，各筆土地亦均臨路，衡情分割後各筆土地之價值應無不相當之情事，爰不另為補償之諭知，併此敘明。
六、按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有權；應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響；但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割；二、權利人已參加共有物分割訴訟；三、權利人經共有人告知訴訟而未參加。民法第824條之1第1項、第2項定有明文。查被告陳泰豪所有系爭土地應有部分2/15，為彰化商業銀行股份有限公司設定156萬元之最高限額抵押權，有土地登記謄本在卷可參。本院依原告之聲請於訴訟中踐行告知訴訟程序，已於111年10月7日將原告起訴狀繕本(含聲請告知訴訟之意旨)送達彰化商業銀行股份有限公司，而其迄未參加訴訟等情，有送達證書附卷可考，揆諸前揭規定及說明，彰化商業銀行股份有限公司於本件分割共有物判決確定時，其抵押權移存於被告陳泰豪受分配之部分。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第80條之1、第85條第1項後段，判決如主文。
中華民國112年3月2日
民事第二庭法官薛全晉正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年3月3日
書記官蔡語珊附表：編號共有人應有部分比例換算面積（㎡）受分配面積（㎡）增減面積（㎡）訴訟費用負擔比例1李文雄24/90633.6633.6024/902郭光茂1/926426401/93陳冠志2/15316.8316.802/154陳榮芳4/90105.6105.604/905陳清芳2/9052.852.802/906陳貲淵2/9052.852.802/907陳漢煦2/15316.8316.802/158陳興源2/15316.8316.802/159陳泰豪2/15316.8316.802/15合計1/12,3762,376