裁判字號：臺灣屏東地方法院105年審易字第716號刑事判決
裁判日期：民國105年12月08日
裁判案由：竊盜
臺灣屏東地方法院刑事判決105年度審易字第716號公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告王建文
鄭財登上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第4692號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：
主文王建文犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之剪刀貳支、折疊刀壹支，均沒收；未扣案之犯罪所得檳榔貳臺斤沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
鄭財登共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。扣案之剪刀貳支、折疊刀壹支，均沒收。
事實及理由
一、本件被告王建文、鄭財登所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，於本院準備程序進行中，被告2人就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告2人簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告2人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，爰裁定進行簡式審判程序，並依刑事訴訟法第27
3條之2之規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第15
9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、本院認定被告2人之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第16行關於「徒手竊取上開機車得手」之記載後，應補充「（價值約新臺幣10,000元）」；編號7證據清單欄中關於「屏東縣政府警察局屏東分局搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表與贓物認領保管單各1份」之記載應更正為「屏東縣政府警察局屏東分局搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份與贓物認領保管單2份」，另應增列「被告2人於本院準備程序及審判中之自白」為證據外，餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。
三、論罪科刑：㈠按刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪，係以行為人
攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且只須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度台上字第5253號判例意旨參照）。經查：起訴書犯罪事實欄二、㈡，被告王建文所攜帶之香蕉刀1支，可用以割取檳榔，顯見其甚為堅硬、銳利；起訴書犯罪事實欄三，被告
2人持以行竊所用之剪刀2支、折疊刀1支，係金屬材質，質地堅硬，有現場照片4張可佐（警卷第47頁、第48頁），且可用以割取檳榔，應甚為銳利，上開香蕉刀1支、剪刀2支、折疊刀1支顯均係足以殺傷人生命、身體之器械，屬具有危險性之兇器無訛。
㈡核被告王建文就起訴書犯罪事實欄二、㈠所為，係犯刑法第
320條第1項之竊盜罪；就起訴書犯罪事實二、㈡及犯罪事實欄三所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；核被告鄭財登就起訴書犯罪事實欄三所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。起訴書犯罪事實欄三之部分，被告2人就該次犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告王建文就其所為上開3次竊盜犯行，犯意各別，應分論併罰。
㈢被告鄭財登前曾因竊盜案件，經本院以101年度易字第719
號判決判處有期徒刑1年確定、以102年度簡字第317號判決判處有期徒刑5月確定；因施用毒品案件，經本院以101年度訴字第952號判決判處有期徒刑9月確定、以102年度訴字第294號判決判處有期徒刑10月確定，上開數罪嗣經本院以103年度聲字第874號裁定定應執行有期徒刑2年9月確定，於民國104年2月4日縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，於104年5月25日保護管束期滿假釋未經撤銷，未執行之刑以已執行論而執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑，其於有期徒刑執行完畢後5年內，再故意犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，構成累犯，應加重其刑。
㈣被告王建文於違犯上開起訴書犯罪事實欄二、㈡之竊盜犯行
後，未被有偵查權限之公務員或機關發覺上開犯行前，即主動向尚未發覺其本件犯罪之員警供述上開竊盜犯行，有屏東縣政府警局屏東分局萬丹分駐所警員 曾伊文 製作之偵查報告
1份在卷可稽（警卷第2頁），是其所為與刑法第62條前段規定自首之條件相符，本院審酌被告王建文係於為警查獲另涉犯之竊盜案時，即主動供出對其不利之上開犯罪事實，應係出於內心悔悟者，而非因情勢所迫，或基於預期邀獲必減之寬典者，認無不適宜減輕其刑之事由，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。
㈤審酌被告2人正值壯年，不思正當管道獲取所需，任意竊取
他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，且在起訴書犯罪事實欄二㈡及三之部分，被告2人復以攜帶兇器之手段竊盜，所為嚴重影響社會治安及破壞民眾住居安全，危害性非輕，被告鄭財登曾有多次竊盜前科、被告王建文亦曾有竊盜前科，分別有其2人臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可佐，猶不思悔改再犯本案，顯未能深切反省，素行不佳，所為實應予非難，惟考量其2人犯罪後尚知坦承犯行之犯後態度，所竊得之部分財物業經警尋獲發還與被害人 陳美娟 、 陳光熙 ，有贓物認領保管單2紙在卷可參（警卷第41頁、第42頁），暨考量被告王建文之智識程度為高職畢業（見被告個人戶籍資料，警卷第22頁）、被告鄭財登之智識程度為國中畢業（見被告個人戶籍，資料，警卷第27頁）、被告2人均自述家庭經濟狀況勉持（見被告2人之調查筆錄受詢問人欄所載，警卷第3頁、第8頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告王建文全部之犯行諭知其易科罰金之折算標準，暨定應執行刑及其易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、沒收：㈠按刑法關於沒收之規定，已於104年12月30日修正公布，並
於105年7月1日施行。又沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，修正後之刑法第2條第2項定有明文，故本案之沒收，即應適用裁判時即修正後之規定。
㈡供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為
人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查：被告2人持用以為起訴書犯罪事實欄三犯行所用之剪刀2支、折疊刀1支，為被告鄭財登所有，且係供其2人為該次竊盜犯行所用之物，業據其等供陳在卷（本院卷第56頁反面），均應依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。而被告王建文為起訴書犯罪事實欄二、㈡犯行所用之香蕉刀1支，為其母親所有，亦據其供述在卷（本院卷第56頁反面），爰不予宣告沒收。
㈢犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能
沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查：被告王建文於起訴書犯罪事實欄二、㈡之犯行所竊得之檳榔2臺斤（價值約新臺幣〈下同〉1,200元），已遭其食用完畢，業據其自承在卷（本院卷第56頁反面），故上開遭竊之檳榔自未見扣案或返還被害人 陳武宗 ，應依前揭規定宣告沒收該犯罪所得，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈣犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，
刑法第38條之1第5項定有明文。查：被告王建文於起訴書犯罪事實欄二、㈠之部分所竊得之車牌號碼000-000號普通重型機車1輛；被告2人於起訴書犯罪事實欄三之部分所竊得之檳榔15臺斤（價值約5,550元），均已分別實際返還被害人陳美娟、陳光熙，如前所述，自毋庸宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第2條第2項、第28條、第320條第1項、第321條第1項第3款、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官寗先文到庭執行職務。
中華民國105年12月8日
刑事第三庭法官李佳容以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國105年12月8日
書記官林佳慧附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。