臺灣臺北地方法院小額民事判決 107年度北小字第3037號
原 告 常欣科技顧問股份有限公司
法定代理人 陳嘉尚
被 告 廖永權
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於中華民國10
7年10月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖仟肆佰伍拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣玖仟肆佰伍拾元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市松山區
，本院自有管轄權，合先敘明。
二、原告主張：被告廖永權於民國107年6月15日11時5分許，
駕駛車號0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），行經臺
北市○○區○○○路○段○○○號即合庫停車場入口下坡時，
未減速查看對向來車致撞擊訴外人 陳彥均 駕駛之車號0000-0
0號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，經
送廠修復，原告支出修復費用共新臺幣（下同）18,900元，
爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應
給付原告18,900元。
三、被告則以：伊無過失，原告因未依順行方向緊靠道路右側、
未注意前車動向、未減速、未禮讓已行駛至中途之下坡車駛
離、提早過彎等過失而導致碰撞等語，資為抗辯，並聲明：
原告之訴駁回。
四、本件原告主張被告駕駛肇事車輛，於上開時、地與系爭車輛
發生碰撞，而系爭車輛經送廠修復，支出修復費用18,900元
一節，業據提出道路交通事故現場圖、照片黏貼紀錄表、車
損照片、估價單、統一發票為證（見本院卷第11-21頁、第
25-31頁）；核與臺北市政府警察局交通警察大隊107年8
月28日北市警交大事字第1076003484號函附道路交通事故初
步分析研判表、A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事
故現場圖、補充資料表、當事人登記聯單、照片黏貼紀錄表
等件相符；且為被告所不爭執，自堪信為真實。
五、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在
使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但
於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第
184條第1項前段、第196條、第191條之2分別定有明文
。次按道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其
他供公眾通行之地方，道路交通管理處罰條例第3條第1款
定有明文。再按在峻狹坡路交會時，下坡車應停車讓上坡車
先行駛過。但上坡車尚在坡下而下坡車已駛至坡道中途者，
上坡車應讓下坡車駛過外，再行上坡；汽車行駛時，駕駛人
應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全
措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交
通安全規則第100條第3款、第94條第3項亦分別定有明文
。查道路交通管理處罰條例第3條第1款雖未明確規定本件
肇事地點之私人地下停車場，為該款道路釋義中之「其他供
公眾通行之地方」，然一般私人停車場，係供特定多數住戶
停車之用，而住戶亦經常於停車場內駕車行駛或徒步行走，
仍具有相當之危險性，為保障住戶在私人地下停車場之人車
安全，應認汽車駕駛人行駛於私人停車場之車道時，仍應遵
守上開交通安全規則之規定。
㈡原告主張被告駕駛肇事車輛行經彎道未減速查看對向來車及
下坡車未禮讓上坡車而致撞擊系爭車輛等語，然為被告所否
認，並以前詞置辯。經查，本件事故地點位於停車場地下1
樓之坡道出入口轉彎處，有道路交通事故現場圖、照片黏貼
紀錄表在卷可稽（見本院卷第45、48頁），非位於坡道中途
，則被告既已自上方往下行駛至該地下停車場入口處，已超
過坡道中途，依前揭道路交通安全規則，此時屬上坡車之原
告自應停車禮讓屬下坡車之被告先行駛過後，再行上坡，並
於行駛中注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，然原告
疏未注意及此，即貿然駕車欲駛入車道，且未注意車前狀況
，並隨時採取必要之安全措施，致與被告所駕駛之車輛在地
下1樓停車場出入口處發生碰撞，原告就本件事故之發生，
自有過失，已甚明確。惟被告駕車行駛於該地下停車場之下
坡車道時，以及轉彎進入停車場後，亦均應注意車前狀況，
並隨時採取必要之安全措施，本院審酌本件兩車之撞擊處，
原告固有未禮讓肇事車輛先行，及未注意車前狀況，並隨時
採取必要之安全措施之過失，然被告若已盡注意車前狀況，
保持行車安全間隔，並隨時採取必要之安全措施之注意義務
，仍有可能防免本件事故之發生，故被告對於本件事故之發
生，亦有未注意車前狀況，保持行車安全間隔並隨時採取必
要之安全措施之過失，是被告辯稱其無過失責任云云，尚不
可採。又本院依兩造之過失情節及撞擊部位及程度等情觀之
，認本件事故雙方應各負50％之過失責任，是原告主張被告
應就系爭車輛所受損害負過失之賠償責任，應堪採信。
㈢次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，
而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過
失，民法第217條定有明文。經查，兩造就系爭事故之發生
均有過失，而應各負50％之過失責任，業如前述，而原告主
張系爭車輛之修復費用為18,900元，為被告所不爭執，故被
告應賠償之金額應減為9,450元（計算式：18,900元×50％
＝9,450元），原告行使上開損害賠償請求權，自不得逾此
範圍。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付9,450元
，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予
駁回。
七、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同
法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免
為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。按適用小額訴訟
程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事
訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴
訟費用額如主文第3項所示。
中華民國107年10月24日
臺北簡易庭法官陳雯珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國107年10月24日
書記官宋德華
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。