臺灣高雄地方法院99年度婚字第542號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年婚字第542號民事判決

裁判日期：民國99年12月31日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決99年度婚字第542號原告 李富德 被告 楊海霞 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國99年12月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。查，本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於民國95年12月4日在大陸地區結婚之事實，有原告提出戶籍謄本及結婚公證書、財團法人海峽交流基金會（下稱海基會）證明等影本各
1份在卷可按，揆之前揭規定，本件原告訴請本院判決准其與被告離婚之事件，其判決離婚之事由，自應依臺灣地區之法律，合先敘明。
三、原告起訴主張：原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於95年12月4日在大陸地區吉林省長春市國立公證處辦理公證結婚，並於96年5月14日向我國戶政機關申請登記。旋被告於95年5月11日來臺，與原告一同居住，惟被告於96年7月8日左右，趁原告外出工作之際，無故離家，返回大陸。至今未歸已逾3年。從而，兩造間顯有難以維持婚姻之重大事由存在，為此，爰依民法第1052條第2項之規定，提起本訴。並聲明求為判決：如主文第1項所示。
四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
五、經查：㈠原告主張兩造於95年12月4日在大陸地區吉林省長春市結婚
，現婚姻關係存續中，且被告於婚後來臺，與原告一同居住，惟於96年7月8日左右，趁原告外出工作之際，無故離家，返回大陸迄今未歸等情，業據其提出戶籍謄本及結婚公證書、海基會證明等影本各1份為證，並經證人即原告母親李金邊到庭證稱：「被告回大陸後就沒有再來了。」等語屬實（見本院99年12月30日言詞辯論筆錄），再被告確於96年7月10日出境後未再入境，業經本院依職權查明屬實，有內政部入出國及移民署99年5月5日移署出停泰字第0990061559號函在卷可按，綜上，原告之主張堪信為真正。
㈡按，有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻
者，夫妻一方得請求離婚；但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀之民法第1052條第2項之規定自明。又所謂有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院95年度臺上字第2524號判決意旨參照）。次按，夫妻有民法第1052條第
1項所定各款情形以外之重大事由，難以維持婚姻者，雙方固均得據以請求離婚，惟同條第2項但書既規定，難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，則於難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，自應比較衡量雙方之有責程度後，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚；如有責程度相同時，雙方即均得請求離婚，始符公平之旨（最高法院95年度臺上字第1026號判決足參）。本件被告為中國大陸地區居民，其婚後來台與原告同居後，無故離家，嗣於96年7月10日返回大陸未再來臺，已如前述，兩造分居已逾3年，則於此情節下，原告主張兩造維持婚姻關係之感情基礎已不存在，難期有復合之可能，兩造間之婚姻業因重大事由難以維持，應堪信實，且該事由非應由原告一方負責，堪予認定。從而，原告依民法第1052條第2項請求判決離婚，自無不合，應予准許。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國99年12月31日
家事法庭法官郭佳瑛以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國99年12月31日
書記官曾小玲