臺灣高等法院109年度抗字第1092號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院109年抗字第1092號刑事裁定

裁判日期：民國109年07月14日

裁判案由：不服延長羈押等

臺灣高等法院刑事裁定109年度抗字第1092號抗告人即被告 段盛治 上列抗告人因詐欺案件不服臺灣臺北地方法院中華民國109年6月18日所為之延長羈押裁定（原審案號：109年度訴字第264號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108條第1定有明文。次按延長羈押係以保全證據、確保刑事程序進行或刑罰之執行為目的之強制處分。是刑事被告經訊問後，究竟有無刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款所規定之情形，及應否依同法第108條之規定予以延長羈押，均屬事實問題，應許法院按訴訟進行之程度、卷證資料及其他一切情事而為認定（最高法院46年台抗字第6號判例可參）。而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。故被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。
二、本件抗告意旨略以：抗告人即被告段盛治於民國108年6月間與同案被告 陳生琥 從事地下匯兌與虛擬貨幣買賣事宜，所交收之現鈔皆屬真鈔，並非假鈔，於108年7月間並介紹同案被告 胡日昇 加入，二人遭警方跟監並逮補。起訴書犯罪事實一
（二）至（四）所為匯兌買賣事宜，胡日昇於警詢以不實口供，稱假鈔皆為被告所提供並指使聯絡被害人犯案，直至109年3月間陳生琥遭收押後，始於檢察官訊問後坦承其為本案主嫌，被告對於108年10月25日部分，並不知道是詐欺行為，然被告之行為已間接傷害到被害人所以被告認罪。被告從小父母離異，父親在去年10月去世後所遺留房屋之房貸尚未繳清，擔心若繼續羈押，該房屋將被法拍而一無所有，懇請以具保代替羈押云云。
三、經查：
（一）被告涉犯詐欺等案件，經原審法官訊問被告後，矢口否認有起訴書犯罪事實欄一（二）至（四）等犯行，惟有卷內各項卷證資料可佐，其涉犯上開罪嫌之犯罪嫌疑重大，且被告所涉詐欺犯行多達三次，足認有反覆實施詐欺取財之虞，被告亦否認犯行，當有事實及相當理由足認被告有與其餘證人勾串，以圖卸責之可能，非予羈押，顯難進行審判，為確保訴訟程序順利進行，及日後審判、刑罰之執行，有續為羈押之必要，裁定被告予以羈押並禁止接見通信在案。另檢察官就全案被告之涉案情節，尚聲請傳訊同案被告胡日昇、陳生琥及證人 葉尚恭 、 游建煒 等人到庭作證以釐清案情，衡以本案涉犯人數非僅一人，被告亦否認犯行，在該等證人未經到院作證行交互詰問，藉以完足合法之證據調查程序前，如任由被告具保或責付而停止羈押，實難擔保被告全無影響該等證人或與之勾串之虞，足認本件被告原受羈押之原因仍繼續存在。嗣原審法院於109年6月16日訊問檢察官及被告對於是否延長羈押期間之意見後，仍認被告原受羈押原因尚未消滅，有續為羈押之必要性，裁定自同年6月18日延長羈押期間二月禁止接見通信，所為之裁量及判斷無違比例原則及論理法則，核無不合。
（二）本件被告是否涉犯起訴書犯罪事實一（二）至（四）等犯行，自不得僅憑被告單方面辯解，尚待法院依法定審判程序詳加認定，被告抗告意旨所述尚有父親遺留下之房屋貸款待繳，若未繳恐遭法拍等情，核與本件延長羈押裁定之當否認定無涉，併予說明。
（三）又本件確有羈押之原因及必要等情，已如前述，本院審酌全案卷證及被告上揭聲請理由各情，認前開羈押原因尚未消滅，並斟酌命該被告具保之手段，尚不足以確保審判或執行程序之順利進行等情，自無從准予被告以具保之方式替代之。
（四）從而，原審所為延長羈押之裁定，核無違誤。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國109年7月14日
刑事第二十庭審判長法官王復生
法官張紹省法官遲中慧以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官鄭巧青中華民國109年7月14日