裁判字號：臺灣高等法院109年抗字第1100號刑事裁定
裁判日期：民國109年07月14日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院刑事裁定109年度抗字第1100號抗告人即受刑人 彭建倚 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國109年5月18日裁定（109年度聲字第1783號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人彭建倚因違反毒品危害防制條例等罪，先後經判決確定如原裁定附表所示。其中有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，合於刑法第50條第1項但書之規定，惟受刑人已請求檢察官聲請定其應執行刑，茲檢察官聲請定其應執行之刑，經核尚無不合，自應予准許。爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項但書、第2項，裁定應執行有期徒刑二年六月等語。
二、抗告意旨略以：原審所定之執行刑過重，請考量比例原則、罪刑相當原則，避免量刑失當、違反公平原則，審酌抗告人所產生之危害並未擴張，且已深自悔悟，撤銷原裁定，並請遵守裁量之內部性界限、外部性界限，另予合理公平之裁定云云。
三、經查：
(一)按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾三十年，刑法第51條第5款定有明文。乃因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則，否則有悖於公平正義，即有裁量權行使不當之違失。又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾三十年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台上字第21號、105年度台抗字第715號裁判要旨參照）。末按執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第3項等所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念及法律規範之目的（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當（最高法院108年度台抗字第89號裁判要旨參照）。
(二)抗告人所犯原裁定附表所示各罪，先後經本院、臺灣新北地方法院判決確定在案，此有各該判決、被告全國前案紀錄表在卷可稽，嗣經抗告人請求檢察官聲請定其應執行之刑，原審法院經審核卷證結果，認其聲請為正當，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款等規定，裁定其應執行有期徒刑二年六月。其所定應執行刑係各宣告刑中刑期最長之有期徒刑二年二月以上，各刑合併之有期徒刑二年十一月以下之範圍內，經核並未逾越刑法第51條第5款之界限，且符合量刑裁量之外部性界限及內部性界限，亦無明顯過重而違背比例原則或公平正義之情形，核無違誤。又原裁定已衡酌「附表編號1、3所示之罪，均係犯施用毒品罪，其犯罪之種類、動機、目的、手段相似，另所侵害者均非具有不可替代性、不可回復性之個人法益，堪認其責任非難重複之程度較高，應於定應執行刑時予以充分斟酌，並適當反映於所定刑度，俾符罪刑相當原則」而定其應執行之刑。則原審已審酌抗告人違法情節及刑法量刑公平正義理念等情，況對比前定宣告刑及應執行刑之總和，亦有所減輕，又抗告人所犯原裁定附表編號2之販賣第二級毒品未遂罪，助長毒品流通，對社會治安有重大危害，則抗告意旨以其所產生之危害並未擴張，且已深自悔悟云云，質疑原審量刑過重，要非可採。是抗告意旨就原審定應執行刑裁量權之適法行使，徒憑己意而為指摘，核其抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國109年7月14日
刑事第八庭審判長法官陳世宗
法官呂寧莉法官周明鴻以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官謝雪紅中華民國109年7月14日