裁判字號：臺灣新北地方法院104年破更一字第1號民事裁定
裁判日期：民國105年01月15日
裁判案由：宣告破產
臺灣新北地方法院民事裁定104年度破更一字第1號聲請人 周憲忠 上列聲請人因聲請破產宣告事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人為訴外人憲鋒光電科技股份有限公司（下稱憲鋒公司）之負責人，聲請人為籌措憲鋒公司營運資金，遂擔任憲鋒公司借款之連帶保證人，並以名下不動產作為擔保，向銀行及外界舉債，作為憲鋒公司現金支出之用，憲鋒公司原能如期繳付銀行本息，然因網路泡沫化等衝擊，致向銀行借貸用於週轉之款項無法清償，聲請人為借款之連帶保證人，名下財產亦已遭強制執行拍賣。聲請人現今總負債約新台幣（下同）1億6673萬7004元，現有資產30萬1927元，聲請人之資產之價值已低於債務，然因聲請人之資產價值應尚足敷清償破產財團費用及財團債務，是仍有宣告破產之實益，爰依據破產法第57、58條之規定，聲請宣告破產等語。
二、按破產，對債務人不能清償債務者宣告之；破產宣告時屬於破產人之一切財產，及將來行使之財產請求權，為破產財團；財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之；破產宣告後，如破產財團之財產不敷清償財團費用及財團債務時，法院因破產管理人之聲請，應以裁定宣告破產終止，破產法第57條、第82條第1項第1款、第97條、第148條分別定有明文。蓋破產制度乃在使陷於經濟上困境之債務人，無法以其自身清償能力對全部債權人清償時，得透過法院介入，強制債務人將其全部財產依一定變價分配程序，使全體債權人公平受償、獲得滿足，並使債務人得由債務中脫身之程序，其中由債務人全部財產所構成之破產財團，即為破產債權得否公平受償、破產程序得否進行之重要依據，倘債務人確無絲毫財產可組成破產財產，或破產財團雖勉強組成，然該財產尚不足清償破產財團之費用及財團債務，縱使予以宣告破產，破產債權人亦無法透過破產程序而受有清償之機會，即無進行破產程序之必要。又破產管理人之報酬、破產人及其家屬之必要生活費及喪葬費，視為財團費用，此觀諸破產法第95條第1項第3款、第2項規定亦明。而破產人及其家屬之必要生活費，屬法定優先受償權性質，係為保障破產人及其家屬之人格尊嚴，以維持其生命之基本費用，尚不許權利人於聲請破產時預先拋棄。
三、經查：
(一)聲請人迄104年12月30日止，尚積欠債權人如附表所示之本金、利息及違約金，此有全體債權人之陳報狀附卷可按，是聲請人之債務本金總額為6320萬8376元，利息總額為204萬1327元，違約金總額為35萬6199元，執行費用總額為10萬9490元，總計積欠債務為6571萬5390元，可堪認定。
(二)聲請人名下尚有裕隆汽車製造股份有限公司、潤泰全球股份有限公司、陽信商業銀行股份有限公司、冠軍建材股份有限公司、南亞塑膠工業股份有限公司、華隆股份有限公司、長榮海運股份有限公司、瑞能除電科技股份有限公司、瑞暘機械科技股份有限公司、瑞豐應用材料科技股份有限公司之投資，此有聲請人之稅務電子閘門所得調件明細表附卷可按，聲請人並未舉證上開投資已清償債務，其投資之總額約1億5379萬3230元，其資產金額顯高於聲請人所負擔之債務總額6571萬5390元，是聲請人應無債務不能清償之情事，聲請人聲請破產宣告，已無理由。
(三)再者，聲請人僅餘現金30萬1327元，並稱願全部用以清償債務，並拋棄破產法第95條第2項之本人及家屬必要生活費優先受償之權利，並提出支票一紙、親友 周伯怡 出具之同意支付必要生活費用同意書及生活費拋棄聲明書為證，然查:
⒈破產人及其家屬之必要生活費為財團費用，應優先於破產債
權，有破產法第95條第1項第2項、第97條可按，破產法旨在保障破產人之人格尊嚴及生存權，非可由破產人自行拋棄，即得予以排除，聲請人此拋棄行為已屬於法未合。況聲請人年事已高，亦無謀生能力，聲請人之必要生活費用，即應優先受償，以聲請人住所地在新北市，以行政院主計處統計，以103年度每月最低生活費19512元，本件破產程序以2年計算，聲請人生活費高達46萬8288元（19,512X24=468,288），扣除聲請人現有資金僅30萬1927元，自無足夠構成破產財團。
⒉破產財團之管理變價及分配所生費用、破產債權人共同利益
所需審判上之費用、破產管理人之報酬，為財團費用，優先於破產債權，有破產法第95條第1項、第97條可按，破產程序必須選任破產管理人、定申報債權期間、預定債權人會議期日及其應議事項公告之、召開債權人會議、關於破產債權之加入及其數額之爭議經法院裁定後，破產管理人應編製債權表，提出於債權人會議、分配破產財團等程序，通常需2年始能終結（參司法院頒布之各級法院辦案期限實施要點第2點），且參以目前處理破產事件實務，破產管理人報酬至少4、5萬元，再加計破產程序期間因管理、變價及分配破產財團等費用，然依相對人現有資金30萬1927元計算，顯不敷清償破產財團之費用及財團之債務，自無宣告破產之實益。參以依據現行實務，依據台北市律師公會章程第29條規定，律師按工作時數計算酬金者，每小時收費宜8,000元以下，案情複雜或特殊者，得酌增至12,000元。惟破產管理人報酬核定應審酌之事項，除破產管理人就該事件所費時間及破產事件之繁簡外，尚需兼及破產事件價額、當事人所受利益程度、同業標準、破產管理人之地位及分配財團之多寡等情況，足見破產管理人報酬，需按工作時數及工作內容之繁簡程度、當事人所受利益等標準計算酬金，以本件破產事件之債權人有15人，債權金額高達6571萬5390元（如附表所示），依據前開說明，破產管理人報酬之酌定，約96萬元（4X12X2=96），因此，聲請人現有資產支付破產管理人之報酬，猶為未足，自無從清償債權人之債務，則聲請人在宣告破產後，若無相當資產足以支付破產費用，本件破產程序旋又依破產法第148條之規定宣告終止，顯徒增程序及費用之耗費，無益於相對人與債權人，更與使債權人受公平且相當清償之破產制度不合。
⒊再者，破產程序應優先清償之執行費用總額為10萬9490元、
利息總額為204萬1327元，聲請人僅有30萬1927元之資產即已不足清償之，縱准許進行破產程序，亦無法使債權人平等分配、受償，顯與破產制度之本旨不合，且浪費破產程序之進行。
⒋綜上所述，本件實無宣告破產之實益，及進行破產程序之必要，自應駁回其破產之聲請。
(四)末查，聲請人援引最高法院95年度台抗字第751號、96年度台抗第57號、96年度台抗字第427號、95年度破抗字第3號等裁定，主張破產有無實益，非屬法院准否宣告破產應斟酌之事項云云，然上開裁定並非現行有效之判例，尚無拘束本院之效力，附此敘明。
四、結論:依破產法第5條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如
主文。中華民國105年1月15日
民事第四庭法官徐玉玲以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國105年1月15日
書記官林瓐姍附表┌─┬──────────┬─────┬─────┬─────┬────┬──────┬────────┐│編│債權人名稱│本金│利息│違約金│執行費用│尚欠金額│頁數││號││││││(新台幣)││├─┼──────────┼─────┼─────┼─────┼────┼──────┼────────┤│1│國泰世華商業銀行│157,827│5,477│││163,304│本卷第39頁│├─┼──────────┼─────┼─────┼─────┼────┼──────┼────────┤│2│澳盛（台灣）商業銀行│133,702│5,491│700││139,893│本卷第34頁│├─┼──────────┼─────┼─────┼─────┼────┼──────┼────────┤│3│玉山商業銀行│48,512│2,272│1,200││51,984│本卷第49頁│├─┼──────────┼─────┼─────┼─────┼────┼──────┼────────┤│4│中國信託商業銀行│138,788│13,716│1,200││153,704│本卷第68頁│├─┼──────────┼─────┼─────┼─────┼────┼──────┼────────┤│5│第一銀行（迴龍分行）│12,914,085│382,115│76,423││13,372,623│本卷第28頁│├─┼──────────┼─────┼─────┼─────┼────┼──────┼────────┤│6│上海商業儲蓄銀行（三│11,747,055│427,496│35,724││12,210,275│本卷第51頁│││重分行）│││││││├─┼──────────┼─────┼─────┼─────┼────┼──────┼────────┤│7│板信商業銀行│12,699,486│407,079│81,416│106,208│13,294,189│本卷第36頁│├─┼──────────┼─────┼─────┼─────┼────┼──────┼────────┤│8│土地銀行（仁愛分行）│19,050,975│562,134│112,427│3,282│19,728,818│本卷第46頁│├─┼──────────┼─────┼─────┼─────┼────┼──────┼────────┤│9│台灣中小企銀（土城分│6,317,946│235,547│47,109││6,600,602│本卷第25頁│││行）│││││││├─┼──────────┼─────┼─────┼─────┼────┼──────┼────────┤│10│日盛銀行（雙和分行）│││││已無欠款│本卷第33頁│├─┼──────────┼─────┼─────┼─────┼────┼──────┼────────┤│11│土地銀行（北桃園分行│││││已無欠款│本卷第45頁│││）│││││││├─┼──────────┼─────┼─────┼─────┼────┼──────┼────────┤│12│合作金庫銀行（三峽分│││││已無欠款│本卷第65頁│││行）│││││││├─┼──────────┼─────┼─────┼─────┼────┼──────┼────────┤│13│國泰世華銀行（民生分│││││同編號1│本卷第59頁│││行）│││││││├─┼──────────┼─────┼─────┼─────┼────┼──────┼────────┤│14│元大商業銀行（承德分│││││已無欠款│本卷第32頁│││行）│││││││├─┼──────────┼─────┼─────┼─────┼────┼──────┼────────┤│15│中國信託商業銀行（永│││││同編號4│本卷第68頁│││吉分行）│││││││├─┴──────────┼─────┼─────┼─────┼────┼──────┴────────┤││63,208,376│2,041,327│356,199│109,490│總計65,715,392元│└────────────┴─────┴─────┴─────┴────┴───────────────┘