裁判字號：臺灣桃園地方法院100年婚字第863號民事判決
裁判日期：民國101年04月11日
裁判案由：離婚
臺灣桃園地方法院民事判決100年度婚字第863號原告 陳詩涵 訴訟代理人 文志榮 律師被告 李金福 上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國101年3月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一， 爰准 依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：兩造於民國72年8月6日結婚，並共育有子女 李經渭 、 李芯 二人。自結婚後，原告即發現被告脾氣暴躁並有酗酒之習慣，且酒品甚差，每於略帶醉意之際即會大發脾氣，多次對原告拳打腳踢，原告均因顧及孩子尚小而一再的隱忍，只是被告完全不能體恤原告之用心，不僅無法克制脾氣，反而變本加厲。曾因原告赴醫院驗傷取證，被告甚且還駕車欲衝撞原告，均不顧念妻子之性命與人格尊嚴。
此期間，原告每日均過著擔心害怕的生活，只要到晚上被告要下班回家之時，原告便極盡所能的躲避被告深怕又遭被告無故的毆打，於身體及精神上終日承受著無比之苦痛，且臻無法與之繼續同居生活之虐待，遂於民國89年間偕同二子女逃離原共同住所，於民國90年7月2日將自己與二子女之戶籍遷至胞妹處，從此，原告始過著比較平安的日子。二人分居迄今已逾11年，其間兩造幾無聯絡，被告僅一次找上子女並給付新台幣（下同）一萬元之生活費，除此之外，對原告及二子女之生死均漠然不理，而惡意遺棄原告及二子女在繼續之狀態中。且二人已因長期分居而致夫妻有名無實，早已形同陌路，兩造間之婚姻已無法繼續維持。為此，依民法第1052條第1項第3款、第5款及第2項等規定提起本訴，聲明：請求判決准原告與被告離婚，並提出戶籍謄本、診斷證明書等為證以及聲請訊問證人 陳秋鳳 、 曾馨瑜 、李經渭。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。
四、得心證之理由：
⑴、按有民法第1052條第1項所定以外之重大事由，難以維
持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，同法條第二項定有明文；又難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之一方請求離婚，如雙方有責程度相同，則雙方均得請求離婚（參照最高法院民國95年度民事庭第
5次會議決議、同院88年度台上字第1515號判決意旨以及台灣高等法院暨所屬法院民國89年11月1日法律座談會結論）。因此，我國民法第1052條第2項但書之規定，係限制「主要有責配偶」之離婚請求權，亦即夫妻雙方均為有責時，責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，反之則否。若雙方之有責程度相同者，則雙方均得請求離婚；又此之所定是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事由，主要係以婚姻是否已生破綻而臻無法回復之望為判斷標準，且此判斷不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面來加以認定，而應依客觀標準即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。
⑵、原告主張兩造現仍係夫妻以及兩造間存有上揭無法繼續
維持婚姻關係之事由，有原告提出之戶籍謄本、診斷證明書等為證，並經證人即原告胞妹陳秋鳳、原告友人曾馨瑜以及兩造所育之子李經渭到庭證述明確【①證人李經渭稱：「（按問：與兩造有無親屬或僱傭等關係？）兩造是我父母親」、「（按問：是否願意為本案作證？）我願意」、「（按問：目前與誰同住？）與我媽媽、妹妹、小阿姨即陳秋鳳」、「（按問：原來跟爸爸一同生活時是居住何處？）桃園縣平鎮市○○路○○○巷○號」、「（按問：目前此址何人居住？）現在上址沒有人住」、「（按問：爸爸何時沒有跟你們同住？）我跟爸爸同住到國三即大概民國88年」、「（按問：媽媽跟爸爸何時分居？分居原因？）87或88年就沒同住，爸爸媽媽比我早分開住。因為爸爸家暴，大概我小三、小四開始，爸爸就經常酒後毆打媽媽，我記得有一次爸爸拿菜刀作勢要殺人，還有一次，我媽媽要逃離家裡，我媽媽跑到外面，爸爸直接把我媽從外面拖回家裡，我有跑到前面要爸爸不要欺負媽媽，但那時我還小無力作什麼」、「（按問：爸爸對媽媽的家暴或是酒後的發酒瘋是否為經常發生？）經常會發生，如果爸爸不喝就會好一點」、「（按問：當時爸爸與媽媽從事何業？）以前我爸是爬上電線桿維修的作業員，現在做什麼我不清楚。媽媽以前是電子工廠上班，現在在做鴨隻屠宰」、「（按問：有幾名兄弟姐妹？）就我跟我妹妹」、「（按問：就你有印象以來，家中生活開銷何人負擔？）之前爸爸都會拿錢回家，但我跟妹妹長大了，媽媽也有出去工作」、「（按問：爸爸對媽媽的家暴行為態樣？）打人、有一次，爸爸情緒一來用拳頭打破落地窗的玻璃、辱罵三字經」、「（按問：有無見過爸爸開車要撞媽媽？）我沒有印象」、「（按問：對於媽媽提出要與被告離婚有何看法？）該離就離，從我住到阿姨家開始，爸爸對於我的生活就是不聞不問，且已分居那麼久了」、「（按問：你覺得爸爸跟媽媽婚姻無法維持，歸責原因？）是我爸爸，我覺得媽媽沒有責任」、「（按問：現在跟爸爸是否還有連絡？）有，二個月以前，約是過年前，大概是爸爸想念我們，他經由姑姑那邊轉達，姑姑說爸爸要找我們，我跟我爸爸有見面」；②、證人陳秋鳳稱：「（按問：與兩造有無親屬或僱傭等關係？）原告是我姐姐，被告是我姐夫」、「（按問：目前是否與原告同住？同住多久？為何會同住？）是，90年間同住到現在。因為我姐夫下了班，喝酒後會吵架大聲罵人，有時會出手打人，太頻繁發生這些事，甚至被告晚上出去回來心情不好也會，我姐姐無法忍受就帶著小孩搬來跟我住」、「（按問：原告跟妳住之前，對於被告對其所為的暴力行為是否有親眼目睹？）我有看過二次，其他是聽我姐姐與我父母親說的」、「（按問：原告帶小孩回來與妳同住之前，被告是否有負擔家中的生活費用？兩造分開後，對於生活費用如何分攤？）不是很正常。
兩造分開之後被告完全沒有負擔生活費」、「（按問：是否曾經看過被告開車要衝撞原告？）沒有看過，我是聽我姐姐跟李經渭說過」、「（按原告訴訟代理人提問：證人所述親眼目睹二次家暴情形？）姐姐在煮飯，被告下班回來有喝酒，看姐姐作的菜不是很喜歡，就發脾氣罵人，作勢要出手打人，但沒有打。另一次也是被告喝酒回來，在外面心情不好，回來看到我姐姐就亂罵人，作勢要打人，有發生拉扯」、「（按原告訴訟代理人提問：被告是否有辱罵原告三字經？）有」；③證人曾馨瑜稱：「（按問：與兩造有無親屬或僱傭等關係？）我是原告的朋友」、「（按問：就妳所知兩造間的相處情形？）原本感情很好，但因為一些因素，十幾年以來，婚姻就不好，已分居很久，被告對原告有暴力傾向，有時原告會打電話跟我訴說，分居十多年，都住她妹妹那邊，原告曾找過被告，但被告對其不理不睬」、「（按問：是否知道被告為何會對原告家暴？有無親眼看過被告對原告家暴？）就酒後。我看過一次，情形是被告酒後可能聽到外邊人的閒言閒語而對原告動手」、「（按問：是否看過或聽過被告開車要衝撞原告？）我沒有看過，我聽原告說的」等語（均參見本院民國101年2月8日言詞辯論筆錄）】。被告經合法通知，無正當理由未到場抗辯，亦未提出任何書狀為有利於己之陳述或為否認。是依上列證據，堪信原告之主張為真實。
⑶、經查兩造間之婚姻關係，因被告脾氣暴躁，動輒有暴力
之言語與舉動，婚後又性喜喝酒，且酒後容易發酒瘋而對原告拳打腳踢，原告基於自身安全，不得已而偕同二子女避居胞妹住處，迄今已逾11載，期間被告除有一次探訪小孩並給一萬元之生活費外，對於原告及二子女均不加聞問，11年來，夫妻有名無實，甚已形同陌路等等，於客觀上可認任何人倘處於此相同情狀下，均有喪失維持婚姻意願之程度，而符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由，且依上列析述，原告亦難認有何可歸責之原因。準此，則原告依據民法第1052條第
2項之規定請求離婚，於法並無不合，應予准許。至原告之離婚請求既經本院准許如上述，則其餘依據同法條第1項第3、5款規定所另為之離婚競合請求，即毋庸再逐為審酌，附此說明。
五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國101年4月11日
家事法庭法官鄭新後上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造人數提出繕本並繳納第2審裁判費），上訴於台灣高等法院。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年4月11日
書記官許家齡