裁判字號：臺灣雲林地方法院95年訴字第575號刑事判決
裁判日期：民國95年11月24日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣雲林地方法院刑事判決95年度訴字第575號公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（現另案於臺灣雲林監獄執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（95年度毒偵字第560號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定依簡式審判程序審理，本院判決如下：
主文甲○○連續施用第壹級毒品，累犯，處有期徒刑壹年肆月；又施用第貳級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年拾月。
犯罪事實及理由
壹、程序方面：本件被告甲○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑三年以上有期徒刑及高等法院管轄第一審案件以外之罪，並經被告於準備程序進行中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，合議庭認為適宜，依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。
貳、實體方面：
一、犯罪事實：㈠甲○○前於民國（下同）89年間，因違反毒品危害防制條例
案件，經本院判處應執行有期徒刑9月確定，並於91年11月
7日縮刑期滿執行完畢。㈡甲○○前因施用第2級毒品案件，經接受觀察、勒戒後，認
有繼續施用毒品之傾向，而續送強制戒治，於88年6月29日停止戒治出所。復因施用第1、2級毒品案件，經由臺灣雲林地方法院檢察署檢察官聲請強制戒治，復經裁定停止戒治，於91年2月20日執行完畢。又因施用第1、2級毒品案件，經臺灣雲林地方法院檢察署檢察官提起公訴，由本院於94年1月31日以93年度訴字第693號判處應執行有期徒刑1年
3月，並於94年2月24日確定在案，而於五年內迭次更犯施用毒品罪。詎被告仍不知悔改，又基於施用第1級毒品海洛因之概括犯意，自94年2月1日起至94年7月11日上午某時止，在雲林縣○○鎮○○里○○路○○號住處內，以將第1級毒品海洛因摻水混合後置於針筒內，注射入手臂之方式，連續施用第1級毒品海洛因多次。另基於施用第2級毒品甲基安非他命之犯意，於94年7月10日某時，在其上開住處內，以將甲基安非他命置於玻璃球內，用火烤燒吸食其煙之方式，施用第2級毒品甲基安非他命1次。嗣為警於94年7月11日下午1時30分許，在嘉義縣六腳鄉六斗村275號附近查獲。經採集其尿液送驗結果呈「甲基安非他命陽性及嗎啡陽性反應」，而悉上情。
二、認定犯罪事實所根據的證據及理由：㈠尿液檢送真實姓名對照表1份：足以證明被告曾在雲林縣警察局北港分局採尿送驗。
㈡雲林縣衛生局煙毒尿液檢驗成績書及臺灣檢驗科技股份有限
公司濫用藥物尿液檢驗報告各1份：足以證明被告所採集之尿液檢驗結果，呈「甲基安非他命陽性及嗎啡陽性反應」，其確有施用第1級、第2級毒品。
㈢本院89年度訴字第316號判決1份、全國施用毒品案件紀錄
表、刑事資料查註紀錄表：足以證明被告前因施用毒品，經強制戒治執行完畢釋放後，5年內迭次更犯施用毒品之罪。
㈣被告甲○○於偵查中及本院審理時之自白。
㈤綜上所述，足認被告自白與事實相符，應可採信。本件事證明確，被告甲○○犯行應堪認定。
三、論罪科刑的理由：㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件被告行為後，刑法及刑法施行法業於94年2月2日經總統以華總一義字第09400014901號令修正公布，並於95年7月1日施行（下稱新刑法，修正前刑法下稱舊刑法），參酌最高法院95年5月23日刑事庭第8次會議決議，新刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新刑法施行後，應適用新刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。另於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。本案涉及法律變更之部分經附表所示比較新舊刑法之規定，以舊刑法有利於被告，依新刑法第2條第1項規定，自應適用行為時之舊法。
㈡按海洛因及甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第
2項第1款、第2款所定之第1級及第2級毒品，不得非法持有、施用。核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第
10條第1項施用第1級毒品罪及同條第2項施用第2級毒品罪。
㈢被告持有海洛因及甲基安非他命行為，為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈣被告多次施用第1級毒品之行為，時間緊接，犯罪構成要件
相同，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依修正前刑法第56條之規定論以連續施用第1級毒品之一罪，並依法加重其刑。
㈤被告所犯上開連續施用第1級毒品及施用第2級毒品之2罪間，犯意各別，罪名互異，應予分論併罰。
㈥原公訴意旨認被告係於94年1月31日上開93年度訴字第693
號判決宣示後某日起施用第1級毒品及自94年7月11日為警採尿回溯前96小時內之某時，施用第2級毒品，然此部分業經被告於本院審理時坦承其係自94年2月1日起開始施用第
1級毒品及於94年7月10日施用第2級毒品，此部分自應分別予以更正，附此敘明。
㈦被告前於89年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院判
處應執行有期徒刑9月確定，並於91年11月7日縮刑期滿執行完畢。有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽。被告前受有期徒刑執行完畢，於五年內再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯，應依修正前刑法第47條規定，加重其刑，就施用第1級毒品部分並遞加重之。
㈧爰審酌被告前有多次施用毒品犯行，一再施用毒品，不知警
惕，於本件再犯施用毒品之罪，顯然其尚無斷絕毒品之決心及毅力，自制力甚低，然施用毒品係屬自戕行為並未損害他人，其於犯罪後復能坦承犯行，犯罪後態度尚佳等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並合併定其應執行刑示懲。
四、適用之法律：㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段。
㈡毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段
、第2條第1項前段、修正前刑法第56條、第47條、第51條第5款。
本案經檢察官朱健福到庭執行職務。
中華民國95年11月24日
刑事第六庭法官蔡世芳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。（須附繕本）
書記官葉政中華民國95年11月24日附錄本案論罪科刑條文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附表：
┌──┬────────────┬─────────────┬──────┐│比較│舊刑法於本案適用之│新刑法於本案適用之│依從舊從新原││法條│法律效果│法律效果│則比較結果│├──┼────────────┼─────────────┼──────┤│刑法│按「連續數行為而犯同一之│連續犯之規定已刪除，則被告│自以舊刑法以││第56│罪名者，以一罪論。但得加│所犯數罪應分論併罰。│一罪論對被告││條│重其刑至二分之一。」，舊││較有利。│││刑法第56條定有明文。則被│││││告於本案係基於概括犯意連│││││續故買贓物，依此規定，應│││││以一罪論。│││├──┼────────────┼─────────────┼──────┤│刑法│按「受有期徒刑之執行完畢│按「受徒刑之執行完畢，或一│不論依新法或││第47│，或受無期徒刑或有期徒刑│部之執行而赦免後，五年以內│舊法，被告均││條│一部之執行而赦免後，五年│故意再犯有期徒刑以上之罪者│構成累犯，故│││以內再犯有期徒刑以上之罪│，為累犯，加重本刑至二分之│被告行為時之│││者，為累犯，加重本刑至二│。」，新刑法第47條定有明文│舊法對被告並│││分之一。」，舊刑法第47條│，依此規定，被告為累犯。│無不利。│││定有明文，依此規定，被告│││││為累犯。│││├──┼────────────┼─────────────┼──────┤│刑法│按「宣告多數有期徒刑者，│按「宣告多數有期徒刑者，於│自以舊刑法對││第51│於各刑中之最長期以上，各│各刑中之最長期以上，各刑合│被告較為有利││條第│刑合併之刑期以下，定其刑│併之刑期以下，定其刑期。但│。││5款│期。但不得逾二十年。」舊│不得逾三十年」新刑法第51條││││刑法第51條第5款定有明文│第5款定有明文。即合併定應││││。│執行刑之上限較舊刑法為長。││├──┴────────────┴─────────────┴──────┤│綜合比較結果：││本件舊法對被告均較為有利或並無不利，綜其全部罪刑之比較，本案應一體適用舊││刑法。│└────────────────────────────────────┘