臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄小字第2017號
原 告 新光產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 杜昆益
訴訟代理人 方柏權
複代理人 楊昱宏
被 告 楊昌棋
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國110年11月16日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣柒萬捌仟捌佰柒拾肆元，及自民國一
一○年九月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣柒萬捌仟
捌佰柒拾肆元供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：原告承保訴外人 陳惠芳 所有車牌號碼000-0000號
自用小客車（下稱系爭自小客）車體損失險，於民國108年
11月17日9時15分，該車由 林開運 駕駛，行駛至高雄市○○
區○○○路與高速公路東側便道口時，遭被告駕駛車牌號碼
000-0000號自用小客車未保持安全距離而追撞，系爭自小客
因而受損，支出修理費用新臺幣（下同）108,357元（零件
78,620元、工資29,737元），原告已依保險契約給付予被保
險人陳惠芳上開修理費用，自得代位向被告請求之，爰依民
法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條之規
定提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告10萬元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
。
三、本院的判斷：
㈠經查，原告主張上開交通事故係因被告未保持安全距離致系
爭自小客受損之事實，業據提出車險保單資料、行車執照、
高雄市○○○○○道路交通事故當事人登記聯單、初步分析
研判表、現場圖、估價單、車損照片、統一發票（卷第13至
47頁、第137頁）等為證，並有本院職權函調之高雄市○○
○○○道路交通事故初步分析研判表、現場圖、現場照片、
道路交通事故調查報告表㈡、A3類道路交通事故調查紀錄表
（卷第57至73頁）可參，而被告經合法通知，既未於言詞辯
論期日到場爭執，亦未提出書狀作何答辯以供本院斟酌，本
院依上開調查證據結果，自應認原告之主張為真實。是被告
就本件交通事故有過失，致系爭自小客受損，自應負損害賠
償責任。
㈡按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折
舊）。經查，系爭自小客為106年9月出廠，因本件車禍支
出修復必要費用共108,357元（零件78,620元、工資29,737
元），有行車執照影本、理賠資料、估價單及發票可參；則
系爭自小客既非新車，依上開說明，其修復時材料更換係以
新品替換舊品，計算零件材料之損害賠償數額時，應扣除折
舊部分始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固
定資產折舊率表，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依平
均法計算其折舊結果，每年折舊率為5分之1，並參酌營利
事業所得稅查核準則第95條第6項規定，系爭自小客自出廠
日迄本件事故發生時即108年11月17日止，實際使用時間為
2年3個月（以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實
際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1
月計），則材料扣除折舊後之修復費用估定為49,137元【計
算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即78,620÷(
5+1)≒13,103（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取
得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即（78,6
20－13,103)×1/5×（2+3/12）≒29,483（小數點以下四
捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）
即78,620－29,483＝49,137】，加計不用計算折舊的工資29
,737元，原告得請求被告賠償之修復費用為78,874元，原告
逾上開金額的請求則無理由，不應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係請求被告
給付78,874元及自起訴狀繕本送達翌日之110年9月7日（
於110年8月17日公示送達，卷第109頁）起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾此
金額之請求則無理由而應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為就
被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用
同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得
免為假執行。
六、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴
訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴訟
法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條
規定，酌量情形由被告全部負擔。
中華民國110年11月30日
高雄簡易庭法官林玉心
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日
內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內
容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由
。（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國110年11月30日
書記官李月君