臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
110年度南簡更一字第2號
原告 蔡聰木
訴訟代理人 蔡金玲
被告 陳仙女
上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於民國110年11月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、從民國106年1月7日起，原告發現一樓廚房的天花板上漏水，是由被告二樓浴室處漏至原告一樓廚房之天花板。隔年107年6月間，又發現同一處由被告二樓浴室處漏至原告一樓廚房之天花板。接續於109年4月12日，又發現原告「二樓房間地板滲水及一樓廚房天花板漏水」，原告乃於109年4月19日告知里長通知被告配合使用「紅外線熱像儀」來抓漏水的公司進行檢測，並與被告約定時間109年4月21日下午2點30分進行檢測，結果被告失約。後於109年4月30日原告請水電師傅進行水管氣壓測漏工程，並於109年5月4日原告自行購買材料、自行施工明管冷水管和熱水管，皆在牆壁外面，故確定漏水源頭不是原告之房屋。原告因委託水電及技師檢測以及原告上開施工所需費用共新臺幣（下同）17,000元，應由被告負擔（此部分業經本院110年度簡抗字第3號裁定確定為前案109年度南簡字第924號判決之既判力效力所及）。
㈡、109年11月11日，原告又再次發現「二樓房間地板滲水及一樓廚房天花板漏水」，故再次提告。原告房屋之漏水處均有拍照、記錄、檢測及施作明管（從發現漏水至今皆使用冷熱水明管），原告絕無憑空捏造。原告因本次新發現的漏水損害項目有：一樓廚房天花板、重新油漆、換日光燈三項，共計5,000元。但原告沒有修繕的單據可以提出證明，因為天花板跟油漆是原告用肉眼就可以看到的漏水，所以原告就自己重新油漆，日光燈也是原告自己換新的，所以都沒有單據，原告是自己預估大約工錢加上零件費用總共為5千元。庭呈原告於109年11月11日新發現的二樓地板滲水、一樓廚房天花板漏水之受損照片，原告有自己用「紅外線」測試漏水的情況。被告在前案之後修復的情況是她故意做可以開關的水閥，每次原告提告或要去測量時，被告就將開關關起來，所以每次測量，原告的房屋就都沒有漏水等語。
㈢、聲明（見本院卷第33頁）：
①、被告應給付原告5,000元，及自109年12月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
②、訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯略以：
㈠、原告固主張其所有之房屋（門牌號碼臺南市○○區○○路○段000巷00弄00號房屋，下稱系爭18號房屋)內部之1樓廚房天花板漏水、2樓房間地板滲水，均係因被告陳仙女所有之系爭16號房屋屋內水管破損滲、漏水所致云云，與事實不符，被告否認，依法自應由原告負舉證之責。
㈡、又按原告之訴，有下列各款情形之一，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：…七、起訴違背…其訴訟標的為確定判決之效力所及者，民事訴訟法第249條第1項第7款定有明文。稽之本件原告主張被告應賠償其委託水電及技師檢測、施工費17,000元部分，前經鈞院109年度南簡字第924號判決確定原告之訴無理由在案，有民事判決書可稽，故原告重行起訴違反一事不再理，起訴顯不合法。
㈢、原告陳稱其於109年11月11日新發現屋内再次有2樓房間滲水及1樓天花板漏水之情形，但未見原告提出證明，已屬空言。退步言之，縱屬實在，惟房屋內部滲、漏水原因諸多，或係原告之系爭18號房屋內部水管漏水所致，或如原告所指係被告之系爭16號房屋內部水管漏水所致，抑或系爭16號、18號房屋內部水管均有漏水所致，抑或其他不明原因所致，原告一直說是被告房屋漏水云云，皆是原告徒憑臆測所言。更有甚者，原告亦未明確指出被告之系爭16號房屋之「漏水處」為何？如何修復？顯無理由。
㈣、原告庭呈之照片都是前案已確定之同一案件的照片，原告所稱之損害，都是前案已經判決確定的範圍，懇請鈞院駁回原告之訴。原告一再重複請求，讓被告不堪其擾。否認原告所提照片是新拍攝的，上面並沒有日期。原告一直將判決確定前之舊案情形拿出來講，被告覺得很沒有理由等語。
㈤、聲明（見本院卷第34頁）：
①、原告之訴駁回。
②、訴訟費用由原告負擔。
三、本院得心證之理由：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第二百七十七條前段分別定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院二十年台上第二四六六號裁判意旨可資參照。
㈡、本件原告固主張其於前案判決確定後，於「109年11月11日新發現」了「二樓房間地板滲水及一樓廚房天花板漏水」，故請求被告賠償其自行修繕之預估費用5千元乙節，為被告所否認，是依前揭法條說明，自應由原告先負舉證之責任。而原告主張此係新漏水，為既判力基準時點後之新事由，非前案確定判決請求修繕賠償之範圍，主要依據為原告庭呈之現場照片6張（見本院更一卷第39至43頁），然觀之該等照片，其上均無顯示拍攝日期，自不足以認定係新發現（109年11月11日）之滲漏水情形；且其中原告所稱以「紅外線」檢測之「二樓房間地板滲水及一樓廚房天花板漏水」照片兩張（同卷第39頁第1張、第43頁第1張），確係原告於前案109年度南簡字第924號確定判決事件中所拍攝之照片乙節，業據原告自承在卷（同卷第35頁筆錄）；況審之上開照片，原告所指之滲漏水位置前後均大致相同，客觀上亦無從逕認係新發現，基上，原告所提此等證據無法證明為前案確定判決以外之新漏水。
㈢、再者，原告主張其因自行更換燈管及油漆等，故無單據可資提出，其係自行預估費用約需5千元等語，是就其主張之損害內容，原告亦未能提出任何證據以實其說，尚難認原告已充分舉證證明，復為被告所否認，則原告本件再請求被告賠償修繕費用云云，並非有據。
四、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係，請求被告賠償修繕費用5千元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決結果無影響
，故不一一論列，附此敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官吳金芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由（須附繕本），如於本判決宣示後送達前提起上訴者
，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
書記官李崇文