裁判字號：臺灣桃園地方法院98年審訴字第1111號刑事宣示筆錄
裁判日期：民國98年05月22日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院宣示判決筆錄98年度審訴字第1111號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告乙○○指定辯護人本院公設辯護人甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，於中華民國98年5月22日下午4時許，在本院第十法庭宣示判決，出席職員如下：
法官林靜梅書記官施春祝法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、附記事項、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：乙○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月，扣案之第一級毒品海洛因拾包含袋（驗餘合計淨重壹點肆陸公克）均沒收銷燬之；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月；應執行有期徒刑壹年壹月，扣案之第一級毒品海洛因拾包含袋（驗餘合計淨重壹點肆陸公克）均沒收銷燬之。
二、犯罪事實要旨：
緣乙○○㈠前於民國82年間因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經本院以82年度重訴字第71號判決判處有期徒刑6年、6月、1年，應執行有期徒刑7年而確定在案，於86年1月14日假釋出監，嗣假釋遭撤銷，尚餘殘刑有期徒刑3年7月又15日；㈡復於87年間因施用毒品案件，經臺灣雲林地方法院以87年度毒聲字第628號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，經臺灣雲林地方法院檢察署檢察官於87年12月29日以87年度偵字第6030號不起訴處分而確定在案；㈢又於上揭觀察勒戒執行完畢釋放後5年內之88年間因施用毒品案件，經臺灣雲林地方法院以88年度毒聲字第260號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經臺灣雲林地方法院以88年度毒聲字第969號裁定停止戒治併付保護管束，迄89年2月26日保護管束期滿未經撤銷而視為執行完畢，該次施用毒品案件並經臺灣雲林地方法院以89年度訴字第121號判決判處有期徒刑9月、4月，應執行有期徒刑1年而確定在案；㈣另於88年間因詐欺案件，經臺灣雲林地方法院以88年度易字第1036號判決判處有期徒刑5月而確定在案；㈤再於90年間因連續轉讓第二級毒品案件案件，經臺灣臺南地方法院以91年度訴字第152號判決判處有期徒刑8月而確定在案，上開㈢至㈤之罪刑嗣經臺灣臺南地方法院以91年度聲字第1064號裁定應執行有期徒刑2年而確定在案，並與上開殘刑有期徒刑3年7月又15日接續執行，於93年7月8日假釋出監並付保護管束，並於93年11月25日假釋期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑以已執行論而執行完畢（於本案構成累犯）。詎其仍不知悔改，復分別基於施用第一、二級毒品之犯意，於97年12月12日20時許（起訴書誤載為97年12月11日晚間）及97年12月11日晚間某時（起訴書誤載為97年12月12日20時許），在址設於桃園縣中壢市之「蓮園賓館」內，施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命（起訴書誤載為安非他命）各1次。嗣於97年12月12日20時許，為警在桃園縣中壢市○○路與中豐路口「蓮園賓館」樓下查獲，並扣得第一級毒品海洛因10包（驗餘合計淨重1.46公克，空包裝總重
1.65公克，純度25.15﹪，純質淨重0.37公克，含與毒品無法析離之包裝袋10個）。
三、附記事項：扣案之第一級毒品海洛因10包，其中包裝袋部分，依現行檢驗方式乃以刮除方式為之，包裝袋上仍會摻殘若干毒品無法分離，應一體視為毒品部分，而依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告均沒收銷燬之。至鑑驗費失之毒品部分，既已滅失，爰不另為沒收銷燬之宣告。
四、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第51條第5款。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
六、如有前述例外得上訴之情形，又不服本件判決，得自收受判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中華民國98年5月22日
刑事庭法官林靜梅以上正本證明與原本無異。
書記官施春祝中華民國98年5月22日附錄本案論罪科刑依據之法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。