臺灣高雄地方法院112年度訴字第785號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院112年訴字第785號民事判決

裁判日期：民國112年08月23日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決112年度訴字第785號原告良京實業股份有限公司法定代理人 平川秀一郎 訴訟代理人 吳政諺 被告 孫承洋 即 孫維漢 上列當事人間清償借款事件，本院民國112年8月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告如附表所示之本金、利息及違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告前向訴外人臺東區中小企業銀行股份有限公司（下稱臺東企銀）申請信用貸款，借款額度為新臺幣（下同）90萬元，自民國93年11月3日，以每1個月為1期，共分84期，按期於當月3日平均攤還本息，自借款日起，利率按牌告基準利率計付利息，調整基準利率時，自調整日起改按新利率機動調整之，未按期攤還本息時，逾期未超過6個月內者，按上開利率10％，超過6個月者，就超過部分，按上開利率20％計算之違約金，如有任何1期未如期清償時，視為全部到期。詎被告未依約履行繳款義務，尚有本金、利息及違約金拒不清償，依借款約定事項第13條之約定，視為債務全部到期，被告自應給付前開訴之聲明之借款本息、違約金。嗣經臺東企銀讓與債權予原告並通知被告後，幾經催討，被告於101年3月1日起至101年10月2日止，共計繳款1萬7,468元，業經抵沖尚有如訴之聲明所載之金額尚未繳付，屢次催告猶置之不理，再以起訴狀繕本送達為債權讓與之通知，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、原告前揭主張，業據提出臺東企銀授信約定書影本、牌告基準利率查詢表、債權讓與證明書暨附表影本、公告報紙影本、被告戶籍謄本影本各1份等件在卷為證（見本院卷第9至21頁），核屬相符。且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪信原告上開主張為實在。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依消費借貸、債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國112年8月23日
民事第一庭法官韓靜宜以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年8月23日
書記官張宸維附表：
編號請求本金(新臺幣)利息計算期間(民國)利率(週年利率)違約金計算期間及利率1803,568元自95年2月2日起至清償日止（2.265％+4.3％）6.565％自94年11月5日起至清償日止，逾期6個月以內按左列利率10％，逾期超過6個月部分按左列利率20％計付違約金