臺灣高雄地方法院112年度建簡上字第2號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院112年建簡上字第2號民事判決

裁判日期：民國112年08月23日

裁判案由：債務不履行

臺灣高雄地方法院民事判決112年度建簡上字第2號上訴人中畇工程有限公司法定代理人 陳威榮 被上訴人康箖室內裝修工程有限公司法定代理人 王宥崴 上列當事人間請求債務不履行事件，上訴人對於民國111年12月14日本院高雄簡易庭111年度雄建簡字第28號第一審判決提起上訴，本院於民國112年8月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：被上訴人承包善化亞太宿舍工程，再將室內裝修工程轉包給上訴人施作連工帶料，並簽訂工程承攬契約書（下稱系爭契約），約定工程總價為新臺幣（下同）1,297,800元，工程期間為民國111年3月15日起至同年4月15日，施作項目如系爭契約後附報價單所載。被上訴人先後支付上訴人定金30萬元、20萬元，而上訴人只進一些材料，被上訴人擔心工期遲延，對業主無法交代，幫上訴人叫料並代墊材料費436,400元。但被告於同年5月7日最後一次派人進場施作後即未再進場，且上訴人施作完成部分有瑕疵：㈠木作包樑：美耐板脫落、勾縫不平整、每根柱子底下大理石殘膠未清除；㈡挑空壁面隔柵造型壁面：接縫處不平整；㈢一樓中庭壁面造型：美耐板全部變形，殘膠未清除，貼壁面時殘膠滴到地板大理石，噴出殘膠未清理；㈣一樓大廳意象主牆：電視牆電線包在裡面沒有外露，版子接縫點高低不齊。經催告修繕未果，被上訴人因此僱工修繕，共支出70,300元。被上訴人幫上訴人收尾至同年7月30日，依系爭契約第16條，上訴人遲延完工從同年4月16日起至同年7月30日，應以總工程款3‰計算遲延違約金。爰依法提起本件訴訟等情。並於原審聲明求為命上訴人應給付458,381元之判決。
二、上訴人則以：確實有代墊材料費436,400元，但有退料。修繕瑕疵費用不到7萬元。挑高區隔間非屬系爭契約範圍，被上訴人多項扣款無效、不合理。被上訴人主張上訴人工程遲延，係因被上訴人未依約付款，尚欠工程款70萬元，致上訴人無法負擔購買材料。且上訴人係於同年4月30日完工等語，資為抗辯。
三、原審依被上訴人聲請，由其一造辯論而為被上訴人全部勝訴之判決，被上訴人提起上訴，並於本院聲明：廢棄原判決；暨被上訴人在第一審之訴駁回。
四、兩造間之不爭執事項：㈠上訴狀附件2書證（建簡上卷頁19）之真正。（112年4月11日
準備程序筆錄第4頁，建簡上卷頁56）㈡被上訴人因與訴外人長宏公司承包善化亞太宿舍之室內裝修
工程，再將全部室內裝修工程轉包予上訴人施作，兩造簽訂系爭契約，約定總金額為1,297,800元，上訴人連工帶料，工期於111年3月15日起至4月15日，為期1個月，施作項目就如系爭契約後附報價單所載。（112年5月2日準備程序筆錄第2頁，建簡上卷頁94）㈢被上訴人先後支付上訴人定金30萬元、20萬元。（112年5月2
日準備程序筆錄第2頁，建簡上卷頁94）㈣被上訴人確實為上訴人代墊材料費金額為436,400元。（112
年5月2日準備程序筆錄第2至3頁，建簡上卷頁94至95）㈤上訴人於112年5月23日準備程序期日所提出之LINE對話紀錄
擷圖（建簡上卷頁117至125）之真正。（112年5月23日準備程序筆錄第3頁，建簡上卷頁115）
五、爭點：㈠被上訴人為上訴人代墊材料費之金額應為若干元？㈡上訴人就系爭工程之施作，是否有瑕疵？如是，被上訴人通
知上訴人修繕未果而另僱工修繕支出之費用應為若干元？㈢被上訴人就系爭工程之施作，其完成是否有遲延？如有，其
遲延之日數為若干？遲延違約金應為若干元？
六、本院判斷：㈠被上訴人為上訴人代墊材料費之金額應為若干元？
⒈被上訴人確實為上訴人代墊材料費436,400元乙節，為兩造
所不爭執，已如前述，並經證人即紘泰木材行負責人 洪碧葉 結證稱：被上訴人已經付清436,400元材料費，5月間有退回部分材料金額共計54,385元等語（112年7月6日準備程序筆錄第3至5頁，建簡上卷頁153至155），並有洪碧葉提出之銷貨單據、銷貨退回憑證等為證（建簡上卷頁169至171），核與被上訴人於原審提出客戶銷退貨明細表（原審卷頁41）大致相符。
⒉是以，被上訴人為上訴人代墊材料費金額436,400元，扣除嗣後退回部分材料金額54,385元，應為382,015元。
㈡上訴人就系爭工程之施作，是否有瑕疵？如是，被上訴人通
知上訴人修繕未果而另僱工修繕支出之費用應為若干元？⒈據證人即嵩禾工程 黃山益 結證稱：被上訴人請我收尾，我
帶師傅去現場做了好幾天，如請款單所示金額大部分是工錢；如貼美耐板的牆壁，貼不好凸起；還有牆壁要穿電視線，因為沒有挖留電視線的洞，必須從天花板挖動穿電視線；美耐板殘膠及地上殘膠沒有清除，必須幫忙清除殘膠等語（112年6月13日準備程序筆錄第4頁，建簡上卷頁136
），並有請款單在卷可稽（原審卷頁47）。足徵上訴人就系爭工程之施作確有瑕疵存在，被上訴人另僱工修繕支出70,300元。復以，上訴人自承：111年4月30日完成時，沒有收到工程款，我們才停止後續進場修繕等語（112年5月2日準備程序筆錄第4頁，建簡上卷頁96），顯見上訴人受通知修繕瑕疵未果，被上訴人始僱工進場修繕瑕疵。⒉觀諸上訴人所提111年6月30日LINE對話紀錄，被上訴人告
知上訴人「缺失貴公司遲遲無排人改善，本司已自行派人修繕完畢其費用58,300（佰為贅字）元整」、「（已派清潔殘膠費用請貴公司支付）費用為12,000」（建簡上卷頁173），益見被上訴人另僱工修繕瑕疵支出70,300元，至為明灼。故上訴人所辯：修繕瑕疵費用不到7萬元云云，殊與事實不合，要無可採。
㈢被上訴人就系爭工程之施作，其完成是否有遲延？如有，其
遲延之日數為若干？遲延違約金應為若干元？⒈依兩造間所簽訂系爭契約第4條約定，工期至111年4月15日
止；又第16條第1項約定，上訴人如未於期限內完成工程者，應按日以工程總價，每逾1日課以工程總價3‰遲延違約金；而依第5條約定，工程總價計1,297,800元（原審卷頁17、21）。
⒉據證人即上訴人木作工班 紀國隆 結證稱：我有負責工程之
木作，兼任監工，聘請師傅；111年4月25日進貨美耐板後大約做1個禮拜就完工等語（112年7月6日準備程序筆錄第
5、8頁，建簡上卷頁155、158），足徵上訴人施作工程至111年5月2日完成，且核與紘泰木材行於是日銷貨退回（建簡上卷頁169）一致，洵堪認定。
⒊是以，上訴人未於兩造約定期限即111年4月15日完成，遲
至同年5月2日完成工程，自應依約核計遲延違約金核計17日按日以工程總價1,297,800元之3‰課以遲延違約金共66,188元（計算式：1,297,800×3‰×17≒66,188，元以下四捨五入）。
七、綜上所述，被上訴人主張：其為上訴人代墊材料費382,015元；上訴人施作瑕疵修繕，經催告修繕未果，被上訴人僱工修繕支出70,300元；上訴人遲延完成，應自111年4月16日起至同年5月2日，核計17日遲延違約金共66,188元，合計518,503元（計算式：382,015＋70,300＋66,188＝518,503）等語，為可採。至上訴人所辯均為無可取。從而，被上訴人請求上訴人給付458,381元，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，其理由雖有不同，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。本件事證已臻明確，兩造其餘主張、抗辯等攻擊防禦方法及卷附其他證據，經本院斟酌後，咸認與判決結果不生影響，均毋庸再予一一論述，附此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第2、1項、第78條，判決如主文。
中華民國112年8月23日
民事第一庭
審判長法官蔣志宗
法官趙彬法官劉定安以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國112年8月23日
書記官陳鈺甯