臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
95年度斗簡字第292號
原 告 乙○○○
訴訟代理人 何孟育 律師
複代理人 丙○○
複代理人 甲○○
被 告 丁○○(即 嚴正鑫 )
弄2號
被 告 戊○○○
弄2號
被 告 辛○○
被 告 己○○
38號
被 告 庚○○
前列五人共同
訴訟代理人 鍾明達 律師
上列當事人間給付會款事件，本院於民國96年8月21日辯論終結
，茲判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹萬肆仟零陸拾捌元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；而簡易訴
訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之
規定，民事訴訟法第二百五十五條第一項、第四百三十六條
第二項分別定有明文。
二、本件原告起訴主張：原告於86年8月10日，參加被告之被繼
承人 嚴乾富 所召集之互助會，含會首共42會，每會3萬元，
每月10日開標。而互助會於90年1月10日到期，嚴乾富總共
積欠原告會款新台幣（下同）132萬元，（並提出互助會簿
會為證）嗣因嚴乾富於90年9月27日死亡，其法定繼承人被
告戊○○○、丁○○（即嚴正鑫）、辛○○、己○○及庚○
○復未拋棄繼承，應依民法第1148條及第1153條第1項規定
，概括繼承嚴乾富之債務並負連帶清償責任，爰訴請被告應
連帶給付原告新臺幣（下同）一百三十二萬元及自起訴狀繕
本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。其後原告於本院第二次言詞辯論期日（96年1月18日
）之後，始於96年1月31日具狀更正事實及理由欄之記載為
：「緣原告乙○○○（ 胡曹富楠 ）於民國88年5月20日，參
加被繼承人嚴乾富所召集之互助會，互助會之前間、會款金
額、會員人數均詳互助會單所載（互助會簿乙份）。上開互
助會單於90年1月10日到期，嚴乾富總共積欠原告會款一百
三十二萬元」，其後另提出準備書狀稱伊於民國88年5月20
日參加被告之被繼承人嚴乾富所召集之互助會，至90年2月
20日停標，計22會、每會三萬元、原告參加2會，共一百三
十二萬元」。查86年8月10日至90年1月10日之會期與88年5
月20日至90年2月20日之會期，二者召集時間（年月日均不
同）、起訴時主張會員人數42會，其後改為50會，其會員姓
名顯有不同，前者為每月10日開標，後主為每月20日開標，
二者相去甚遠，其請求之基礎原因事實亦不同，應屬訴訟標
的之變更，且顯然有礙被告之防禦與訴訟之終結，核其情事
不符民事訴訟法第256條所規定之更正事實上或法律上之陳
述，尚難以原告請求均為基於合會契約關係之會款請求權而
認僅屬更正錯誤而已。而被告並不同意原告為訴之變更，自
無第255條第2項之適用，原告所為訴之變更之請求，應不予
准許，核先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告於86年8月10日，參加被告之被繼承人
嚴乾富所召集之互助會，含會首共42會，每會3萬元，每月
10日開標。而互助會於90年1月10日到期，嚴乾富總共積欠
原告會款新台幣（下同）132萬元。並提出互助會簿會為證
。嚴乾富既於90年9月27日死亡，被告戊○○○、丁○○（
即嚴正鑫）、辛○○、己○○及庚○○復未拋棄繼承，應依
民法第1148條及第1153條第1項規定，概括繼承嚴乾富之債
務並負連帶清償責任，爰訴請被告應連帶給付原告一百三十
二萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
百分之五計算之利息。
二、被告則以：原告所提出之互助會簿均係原告自行記載，無論
該互助會簿之形式或實質，均否認該文書之真正。且主張縱
該互助會會簿為真，原告早於87年11月間得標後已取得其應
得之得標會款。再者，原告另提出嚴乾富簽發之本票，係偽
造之本票，原告就該本票之真正應負舉證責任。況該本票之
發票日為90年6月26日，與互助會款有何關係？且早逾3年
之時效期間，被告亦為時效之抗辯，請求駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
（一）查原告起訴主張為86年8月10日所召集之互助會，依據原
告起訴狀所附互助會簿之記載，原告應早於87年11月間得
標，由互助會簿後面之記載，原告其後即開始繳納48,000
元之會金及應負擔6,000元之利息。顯見原告於87年11月
間得標時即已取得其應得之得標會款。否則，原告當時自
可主張抵銷而不繳付會款，應無負擔該48,000元之會金及
6,000元利息之可能。
（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。又私文書應由舉證人證其真正。民事訴訟法第277條前
段、第357條前段分別定有明文。本件被告既否認原告之
主張，且以原告所提出之互助會簿均係原告自行記載，
而否認該文書之真正。且主張縱該互助會會簿為真，原告
早於87年11月間得標後已取得其應得之得標會款。原告所
提出之本票，係偽造之本票，原告就該本票之真正即與本
件合會關聯應負舉證責任。揆諸前揭法條，原告應就其主
張負舉證責任，然並未舉證以實其說，其主張尚難採信。
況該本票之發票日為90年6月26日，早已逾票據法第22條
第1項規定3年時效期間，其票款請求權已罹於時效而消滅
，被告所辯，於法有據。
（三）原告亦曾於96年1月31日所遞民事更正錯誤狀及96年3月22
日言詞辯論程序中表示，起訴狀內所稱「86年8月10日被
告召集之互助會」係屬誤載，換言之，原告亦不再向被告
爭執或主張關於86年8月10日召集之互助會之會款請求權
之存在，此亦有原告於96年1月31日所遞民事更正錯誤狀
及96年3月22日言詞辯論程序筆錄可證。
（四）綜上所述，原告請求被告連帶給付原告會款一百三十二萬
元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百
分之五計算之利息云云，並無理由，應予駁回。
結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 8 月 31 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法官 施坤樹
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 9 月 5 日
書記官 顧嘉文