裁判字號：臺灣高雄地方法院113年訴字第519號民事判決
裁判日期：民國113年06月14日
裁判案由：損害賠償等
臺灣高雄地方法院民事判決113年度訴字第519號原告 魏墘城 住○○市○○區○○○街00號訴訟代理人 林芳如 被告 許庭瑜 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年6月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國一一三年二月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣陸拾柒萬元供擔保後得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告雖預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，竟以縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取財犯行及掩飾、隱匿犯罪所得，亦不違背其本意之幫助洗錢、幫助詐欺取財不確定故意，於民國111年12月初某日，在桃園省立醫院（現改制為衛生福利部桃園醫院）內，將其所有之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號及密碼，以不詳方式交付予真實姓名、年籍不詳、自稱「 陳伊婷 」之成年人，供該人所屬之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團）使用。又系爭詐欺集團成員，乃共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢犯意聯絡，早自000年0月間某日起，假冒投資網站員工，以社群軟體臉書、LINE通訊軟體暱稱「Vicky」向伊佯稱：可在D
ooTriana投資網站投資期貨，保證獲利云云，致伊陷於錯誤，而於同年12月22日9時33分許，依指示匯款新臺幣（下同）200萬元至系爭帳戶內，而受有損害，伊自得請求被告賠償之，為此爰依侵權行為之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告200萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日即113年2月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票為證（見審訴字卷第21頁），且有玉山銀行集中管理部112年5月5日玉山個（集）字第1120055776號函及函附存戶個人資料、交易往來明細（見臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第31777號卷〈下稱偵卷〉第17至21頁）、電子郵件（見偵卷第49至73頁）附於被告遭追訴幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪嫌之刑事案件即臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第31777號刑事卷宗可查，並經被告於本院112年度金簡上字第182號刑事案件二審準備程序期日自承基於幫助洗錢、幫助詐欺取財不確定故意，於上開時間、地點，將系爭帳戶資料以不詳方式交付予「陳伊婷」，供系爭詐欺集團使用等節在卷（見本院112年度金簡上字第182號卷第104頁），此經本院調取前述刑案卷宗核閱屬實。而被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。則被告乃幫助系爭詐欺集團成員共同詐欺原告，原告因而陷於錯誤，匯入200萬元至系爭帳戶，致受有損害，被告自應就此負賠償責任。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付200萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日即113年2月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，依法即無不合，自應予以准許。又原告 陳明 願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由。爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國113年6月14日
民事第四庭法官楊淑儀以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年6月14日
書記官詹立瑜