裁判字號：臺灣臺中地方法院110年勞簡字第8號民事判決
裁判日期：民國110年07月14日
裁判案由：給付薪資等
臺灣臺中地方法院民事簡易判決110年度勞簡字第8號原告 黃淑萍 訴訟代理人 廖本揚 律師（扶助律師）被告 蔡佩君 即于晰髮型美容店上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國110年6月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）11萬198元，及自民國（下同）109年5月1日起至清償日止按年息5%計算之利息。
二、被告應提繳3萬3,864元至勞動部勞工保險局所設立原告之勞工退休金個人專戶。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用（減縮後）由被告負擔85%，餘由原告負擔。
五、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以14萬4,062元為原告預供擔保後，得免為假執行。
六、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、程序部分按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原第1項聲明請求被告給付本金為37萬9,954元，嗣於110年6月21日變更請求金額為13萬5,198元，核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：原告自105年2月28日起受僱於被告，擔任髮型設計師。兩造約定薪資計算方式如下述兩造不爭執事項㈡所示。108年8月間，被告突要求原告無薪休假1個月或輪調他店，原告選擇自108年8月19日起無薪休假1個月，被告無正當理由要求原告無薪休假，已違反勞動基準法第14條第1項第6款規定。另被告迄未給足原告平日延長工時、休息日及國定假日工資與原告任職期間未曾請休特休之折算工資。原告於同年9月25日以上開事由申請勞資爭議調解，並請求被告給付資遣費及開立非自願離職證明書，依勞動基準法第14條第1項第5、6款規定終止兩造間勞動契約。被告計應給付原告平日延長工時、休息日及國定假日工資差額共2萬1,244元、34日特休未休工資3萬4,000元、資遣費7萬9,954元，合計13萬5,198元，另尚應補提繳3萬3,864元至原告之勞工退休金專戶，爰依兩造勞動契約之法律關係及勞工退休金條例第12條、31條、勞動基準法第24條、第38條、第39條等規定提起本訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告13萬5,198元，及自108年11月12日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈡被告應提繳3萬3,864元至行政院勞動部勞工保險局設立之原告勞工退休金個人帳戶。㈢如受有利判決，原告願供擔保，請准為假執行之宣告。
二、被告則以：108年8月間，被告欲培植原告升遷而提議輪駐他店，惟遭原告拒絕，兩造乃協議原告自108年8月19日起留職停薪1個月思考職涯規畫。同年9月21日兩造再次協調，然原告未同意即離開被告店內，自此未再出勤，並於109年5月間經被告發現原告早於鄰近美髮店工作，始回溯退保原告勞保，足見原告係自請離職，並無資遣費請求權。兩造已就原告105年至107年度特休結算完畢，108年原告僅餘9天特休未休畢。原告請求補提繳退休金部分，被告同意支付等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，請准供擔保免為假執行。
三、兩造不爭執之事項（見本院卷第357至358頁）：
（一）原告自105年2月28日起受僱於被告，擔任髮型設計師。
（二）兩造約定薪資計算方式為下列二者取高者發薪：
1.保障月薪3萬元（含保障底薪、勞保、健保、勞工退休金）。如有全勤，加發1,000元獎金。
2.技術業績抽成（32％）＋販賣業績（扣除成本對抽）＋一
次入業績（25％）＋助抽－勞保400－健保295＋全勤1,000＝當月實際收入。
（三）原告出勤時間如下：
1.平常日上班時間每日加班4小時。
2.每月休息日上班兩天，每天上班8小時。
3.國定假日均有上班，每天上班8小時。
（四）如認原告終止勞動契約合法，契約終止日為108年10月1日。
（五）就被證1至被證3之形式真正性，原告不爭執。原證7、原證9之形式真正性，被告不爭執。
（六）被告同意再提繳勞工退休金3萬3,864元至行政院勞動部勞工保險局設立之原告勞工退休金個人專戶。
（七）對於被證2所列每月實際上班天數，原告不爭執。
（八）如認原告依勞動基準法第14條第1項第5、6款規定終止勞動契約合法，被告對於應給付之資遣費金額為7萬9,954元不爭執。
（九）兩造合意以3萬元為月平均工資，計算原告每月可領平日延時工資、休息日出勤工資、國定假日出勤工資及特休未休工資，原告得請求之平日延時工資、休息日出勤工資、國定假日出勤工資差額總額為2萬1,244元，其計算明細如本院卷第443頁附表（即本判決附表）所示。
四、本件兩造爭執之點，應在於：㈠兩造勞動契約終止原因為何？原告請求被告應給付資遣費，有無理由？㈡被告有無短付原告平日延長工時、休息日及國定假日工作之工資？如有短付，應給付原告之差額應為何？㈢原告任職期間各年度累積之特別休假是否已休畢？原告請求被告應給付特別休假未休工資，有無理由？如有理由，數額應為何？茲分述如下：
（一）原告請求被告提繳3萬3,864元至原告於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶，為被告所認諾，應予准許。
（二）兩造勞動契約係原告依勞動基準法第14條第1項第5款規定合法終止，原告得請求資遣費7萬9,954元：
1.本件被告已自承縱依最有利於其之法定基本工資計算，10
8年4月仍有短付薪資4,759元之情形，有被告所提薪資比較表1份在卷可稽（見本院卷第221頁），足見被告確未依兩造勞動契約給付工資。原告於108年9月25日以被告未依法給足工資為由申請勞資爭議調解，並請求被告給付資遣費及開立非自願離職證明，有勞資爭議調解紀錄1紙存卷可查（見本院卷第37頁），堪認原告於調解時已表明對被告依勞動基準法第14條第1項第5款規定終止兩造勞動契約之意。被告復自承已收受該載有原告請求要旨之勞資爭議調解紀錄（見本院卷第356頁），則該意思表示已到達被告，兩造勞動契約已經原告合法終止。
2.被告固抗辯原告係自請離職等語。惟此為原告所否認，復
依證人即被告所屬斯朵利集團區經理 李韋臻 到庭證述：（108年9月21日）伊跟當時的區經理 陳美玲 一起去被告店裡問原告可以就之前談的流程做調整嗎？原告當天又再說她想一下，原告講完就離開了等語（見本院卷第394頁）；參以原告未曾表示要填載任何離職之書面，為兩造所未爭執，足見108年9月21日原告並無任何自請離職之意思表示，被告辯稱原告自請離職等語，顯非事實。而原告已於108年9月25日合法終止兩造間勞動契約，已如前述，被告自斯時起即無為原告投保勞保之義務，卻遲至109年5月方將原告退保，此純屬被告己意所為，與原告無關，自不足證明原告係自請離職或終止勞動契約不合法。
3.兩造勞動契約既係原告依勞動基準法第14條第1項第5款規
定合法終止，原告即得依勞工退休金條例第12條規定請求資遣費。又原告得請求之資遣費金額為7萬9,954元，為被告所不爭執，是原告請求被告給付資遣費7萬9,954元，為有理由，應予准許。
（三）本件原告每月實領薪資並不固定，為簡化訴訟程序，兩造合意以3萬元為月平均工資，計算原告每月可領平日延時工資、休息日出勤工資、國定假日出勤工資，其差額經本院以此為基準計算如附表所示，為兩造所不爭執，故原告請求平日延時工資、休息日及國定假日出勤工資差額共2萬1,244元，為有理由，應予准許。
（四）原告固主張其未曾休過特休，得請求34天特休未休工資等語。惟查，原告對於卷附薪資表（見本院卷第223至307頁）所載每月實際上班日數並不爭執，依該薪資表所載，原告確有多月加計實際上班日數與應休6日後，未足當月日數，且無相應請假紀錄。原告無其他請假或曠職情形，卻毋庸照常出勤，顯見原告於任職期間確有請休特休，原告主張未曾請休特休，已不可採。彙整前揭原告未出勤日數，扣除月休不足6日應補休息日2日及105年度至107年度應有特休20日（3日、7日、10日）後，剩餘天數1日（見本院卷第309至311頁）；被告辯稱該日特休未休工資已由原告擇兌領「豐釀專業用吹風機」1支之方式支付完畢乙節，有原告不爭執真正性之員購明細1紙可證（見本院卷第313頁），堪認兩造已就107年度以前之特休未休工資合意以兌換商品之方式結算完畢。又原告108年度享有特休日數14日，依上述方式核算，原告尚未休畢特休日數為9日（見本院卷第311頁），得請求特休未休工資。以兩造合意之平均月薪3萬元為基準計算，原告得請求特休未休工資為9,000元（計算式：9日×3萬元÷30日＝9,000元），逾此範圍，為無理由，不應准許。
（五）據上，原告得請求被告給付之總額為11萬198元（計算式：資遣費79,954元＋加班費21,244元＋特休未休工資9,000元＝110,198元）。本件原告對被告之請求，屬無確定期限之給付，依民法第229條第2項規定，應自原告催告給付時起，被告始付遲延責任。原告雖請求自108年11月12日起計付遲延利息，惟未陳明該日前有何催告被告之情，自應以原告起訴狀繕本之送達始生催告效力。原告起訴狀繕本於109年4月30日送達被告，有本院送達證書1紙可參（見本院卷第57頁），依民法第233條、203條規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即109年5月1日起至清償日止按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原告依兩造勞動契約之法律關係及勞工退休金條例第12條、31條、勞動基準法第24條、第38條、第39條等規定，請求被告給付11萬198元及自109年5月1日起至清償日止按年息5%計算之利息，暨請求被告提繳3萬3,864元至原告於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、本判決原告勝訴部分係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，爰依勞動事件法第44條第1、2項規定依職權宣告假執行，並宣告被告提供相當擔保金額後，得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，因失所依附，應予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國110年7月14日
勞動法庭法官劉奐忱正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年7月14日
書記官王薇葶