臺灣高雄地方法院101年度自緝字第5號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院101年自緝字第5號刑事判決

裁判日期：民國101年07月30日

裁判案由：詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決101年度自緝字第5號自訴人 王玉書 被告 蔡肇宏 上列被告因犯詐欺案件，經自訴人提起自訴（88年度自字第649號），本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、自訴意旨略以：被告蔡肇宏於民國88年10月21日簽發華南銀行高雄分行支票1紙（發票日為88年11月4日，支票號碼為ZB0000000號，票面金額新臺幣50萬元），向伊調借現金，並謊稱「本公司（沅松公司）支票信用卓著，到期可兌現」等語，伊尊重其人格不疑有他，將款項如數借給，經於同年11月19日提示，竟發現空頭支票，嗣後屢催迴避。因認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺罪嫌等語。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。又行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，此為刑法95年7月1日修正後第2條第1項所明定。查修正後刑法第80條第1項就追訴權時效所規定之期間，相較於修正前之規定為長，即刑法修正後之規定使行為人被追訴之期限較久，經比較後，應認為刑法修正後之規定並未較有利於行為人，揆諸上開規定，本件關於追訴權時效，自應適用行為時之法律即修正前刑法第80條之規定。另關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定。
三、經查：㈠本件被告蔡肇宏被訴於88年10月21日對自訴人犯詐欺取財罪
嫌，經自訴人於88年11月25日向本院提起自訴而繫屬本院；嗣因被告逃匿，經本院於89年1月19日發布通緝，此有本院刑事卷宗，及本院高貴刑癸緝字第0064號通緝書在卷可稽，此部分事實自堪認定。而上開詐欺取財罪，其法定之最高本刑為有期徒刑5年，依修正前刑法第80條第1項第2款之規定，其追訴權時效期間為10年。
㈡又因犯罪行為人逃匿而通緝者，停止追訴權時效之進行，並
自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算，且其停止原因繼續存在之期間，已達第80條所定期間4分之1者，時效之停止進行原因視為消滅，此亦有修正前刑法第83條規定、司法院29年院字第1963號解釋參照。查本件因被告逃匿，經本院於89年1月19日發佈通緝，至今尚未到案（通緝期間已逾追訴權時效之4分之1），致審判不能進行，已如前述。是加計本件追訴權時效之4分之1停止期間，前揭追訴權時效期間應加計2年6月，合計為12年6月。
㈢再追訴權消滅時效之發生，應以不行使追訴權為其前提要件
，依司法院大法官會議第138號解釋及最高法院82年第10次刑事庭會議決議意旨，案件經提起公訴或自訴，且在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行問題。是本件經自訴人提起自訴而繫屬本院之日即88年11月25日起，迄被告於89年1月19日通緝之期間，共計1月又26日，不生時效進行之問題。
㈣綜上所述，本件被告經自訴人自訴前開罪嫌，應係自88年10
月21日起算其追訴權時效期間，經過法定及加計之時效12年
6月，再加計1月26日，本件追訴權時效應於101年6月16日時效完成。被告迄今仍未緝獲歸案，而其所犯上揭罪嫌之追訴權，已因時效完成而消滅。揆諸首揭說明，爰不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條、刑法第
2條第1項，判決如主文。中華民國101年7月30日
刑事第十九庭審判長法官陳志銘
法官陳松檀法官林幸頎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴狀。
中華民國101年7月30日
書記官葉正昭