臺灣高等法院臺南分院105年度上易字第429號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院105年上易字第429號刑事判決

裁判日期：民國105年07月29日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決105年度上易字第429號上訴人即被告 陳志羣 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院10
5年度審易字第332號中華民國105年5月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署105年度毒偵字第352號、105年度偵字第992號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由者，應以判決駁回之。刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第350條、第367條前段分別定有明文。而所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號刑事判決意旨參照）。
二、上訴意旨略以：上訴人因施用毒品案件，入監服刑多次，相當痛恨，上訴人獲判有期徒刑7月，對累犯來說，已經相當輕，實在沒有理由上訴，但上訴人下定決心戒除毒品，第一步已將抽煙戒掉，吸毒應該更沒有問題，未來將自費受戒毒課程，懇請判處易科罰金之刑，期間交付保護管束。
三、經查：㈠原審以警方之勘察採證同意書、送驗尿液代號年籍對照表、
臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告、高雄市凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書、扣案之甲基安非他命、上訴人之自白筆錄等為據，認上訴人犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，事證明確，且係累犯，應論罪科刑，並審酌上訴人前已有施用毒品紀錄，猶不知戒除毒癮惡習，再犯本案，顯見戒癮意志薄弱，念及施用毒品性質上係自戕身體健康之行為，上訴人犯後坦承犯行，態度良好，於原審審理時自承犯罪動機為與老婆吵架，心情不好，教育程度高中肄業，職業為賣權利車，已婚，育有一子已成年等一切情狀，量處上訴人有期徒刑7月，並諭知沒收銷燬扣案之第二級毒品。
㈡刑罰的量定，本屬審判法院之職權裁量，苟已依刑法第57條
規定妥為斟酌，裁量結果未逾越外部界限（法定刑）及內部界限（比例原則、平等原則、罪刑相當原則），即不能任意指為違法不當。上訴人請求輕判，惟未能具體指摘原審量刑資料有何錯誤、失漏之處、或裁量權行使有何畸輕畸重、恣意濫用之情。上訴人請求為撤銷改判，係空泛之詞，難認有何具體理由。綜上，本案上訴無具體理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
四、依刑事訴訟法第367條前段、第372條，作成本判決。中華民國105年7月29日
刑事第二庭審判長法官陳顯榮
法官陳連發法官侯廷昌以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官羅珮寧中華民國105年7月29日