裁判字號：臺灣高等法院臺南分院105年抗字第132號民事裁定
裁判日期：民國105年07月29日
裁判案由：假處分
臺灣高等法院臺南分院民事裁定105年度抗字第132號抗告人 李秋冬 相對人 毛森江 上列抗告人因與相對人毛森江間假處分事件，對於民國105年4月1日臺灣臺南地方法院105年度全字第20號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：相對人並未釋明伊有何處分臺南市○○區○○段○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○號國有土地上之未保存登記建物、或作何現狀變更，致日後有不能強制執行或甚難執行之虞，伊與相對人於民國103年7月28日簽訂合約書已載明出售範圍，自應以合約書所載為準，且伊一再主張上開未保存登記建物為伊終老、安身立命之處，伊自始至終無意出售，相為人就本件假處分原因未盡釋明之責，縱相對人陳明供擔保，亦不得為假處分。原裁定准相對人之聲請，顯有違誤等語。爰求為廢棄原裁定，駁回相對人之聲請。
二、相對人答辯略以：兩造於103年7月28日簽立合約書時，上述位於國有土地上之未保存登記建物共有2棟，門牌號碼均為「漁光路61-1號」，且抗告人於103年11月11日向國有財產署申請承租前開國有土地時，其上未保存登記建物2棟門牌號碼亦均為「漁光路61-1號」，嗣於105年3月14日向國有財產署陳情將前開建物之門牌號碼拆為「61-1號」及「61號」，顯有意圖免除交付新增門牌號碼「61號」建物之義務，減少或變更原合約出售效力所及之建物範圍，即有將假處分本案請求之標的物現狀變更，而有日後不能強制執行或甚難執行之虞，足見本件有假處分之必要等語。
三、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分。又假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之。民事訴訟法第532條定有明文。次按聲請假處分，應釋明其請求及假處分之原因，釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，同法第533條前段、第526條第1項、第2項亦分別定有明文。另「證明」與「釋明」在構成法院之心證上程度未盡相同，所謂證明者，係指當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強之心證，可以完全確信其主張為真實而言，與釋明云者，為當事人提出之證據未能使法院達於確信之程度，僅在使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者有間，二者非性質上之區別，乃分量上之不同。再假處分係保全強制執行方法之一種，原為在本案請求尚未經判決確定以前，預防將來債權人勝訴後，因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞者而設，至債權人聲請假處分所主張之權利，債務人對之有所爭執者，應於現在或將來有訴訟繫屬時，請求法院為本案之判決，以資解決，尚非聲請假處分時，先應解決之問題，最高法院著有69年台抗字第72號判例可資參照。
四、經查：
（一）相對人就其假處分之請求原因，業據提出本案訴訟即原審104年度訴字第631號請求履行契約事件起訴狀、土地登記謄本及合約書等件在卷可參，就請求之原因，堪認已有相當之釋明。
（二）次就假處分之原因，相對人主張抗告人將原合約所載之標的分拆為門牌「61-1號」及「61號」，似有變更標的物現狀之意圖，並提出財政部國有財產署南區分署臺南辦事處105年5月24日函、臺南市政府稅務局105年5月26日函及臺南地方法院105年度司執全第204號查封勘驗筆錄等件在卷足稽（見本院卷第29至43頁），參以相對人訴請抗告人交付建物之訴，而該等建物並未辦保存登記建物，抗告人占有使用而有事實上處分權，仍得隨時為移轉、設定負擔、出租及為其他一切處分行為，堪認相對人已就其聲請假處分所欲保全強制執行之請求，日後即有因請求標的之現狀變更而不能強制執行，或甚難執行之虞已為釋明，縱仍有不足，債權人業已陳明願供擔保，以補釋明之不足，是原法院酌定擔保而准相對人之聲請，經核並無不合。至抗告意旨另稱：上述建物係伊安身立命之處，伊始終無意出售或作何處分，故無假處分之必要云云，惟觀諸本件准為假處分之內容僅係禁止抗告人不得為買賣、贈與、讓與、信託等一切處分、移轉登記或設定負擔之行為，並非命抗告人應遷讓或交付建物，是本件假處分程序尚無妨礙抗告人仍得繼續居住，即難認有抗告之實益；另兩造所簽立合約書所定出售標的為何，究屬本案訴訟實體之爭執，要非假處分程序所得審究，附此敘明。
（三）另按法院定擔保金額而為准許假處分之裁定者，該項擔保係備供債務人因假處分所受損害之賠償，其數額應依標的物受處分後，債務人不能利用或處分該標的物所受之損害額，或因供擔保所受之損害額定之，非以標的物之價值為依據（最高法院63年台抗字第142號判例參照）。原審審酌抗告人因假處分暫時無法自由處分該標的物所受之損害額，依兩造所訂合約書關於未保存登記建物權利出售價值為新臺幣（下同）100萬元，按法定利率週年利率百分之5計算，另參考目前各審級辦案期限，預估本件本案訴訟期間為3年4月，及斟酌抗告人可能遭受之損害、相對人釋明之程度及其他一切情形，定本件之擔保金額為16萬6667元，而准相對人之聲請，經核於法亦無不合。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國105年7月29日
民事第一庭審判長法官丁振昌
法官蔡勝雄法官蔡雅惠上為正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國105年7月29日
書記官施淑華