裁判字號：臺灣高等法院臺南分院105年上易字第452號刑事判決
裁判日期：民國105年07月29日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院臺南分院刑事判決105年度上易字第452號上訴人即被告 薛宏達 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺南地方法院105年度易字第
217號中華民國105年6月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署104年度偵字第16322號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由者，應以判決駁回之。刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第350條、第367條前段分別定有明文。而所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號刑事判決意旨參照）。
二、上訴意旨略以：證人 曾盈嘉 說我喝酒，從案發至今，我前妻對我失望，為何要讓我受如此污名，以我的個性，我不可能去犯案，到底是誰那麼無聊要抓弄我，曾盈嘉是看到鬼，我沒那麼無聊，在庭上我不想與證人吵，凡事以和為貴，要懂得忠孝節義，我不曾走過曾盈嘉的桌子，君子愛財，取之有道，我又沒得罪超商的人，為何如此害我云云。
三、經查：㈠原判決以上訴人於警詢之自白筆錄、原審勘驗上訴人於警詢
錄影光碟之內容（筆錄）、證人即被害人 葉瑞清 於偵訊之證述、證人曾盈嘉即超商店員於偵訊、原審之證述、臺南市0000000000000000道路0000000000號000-0000號車輛詳細資料表、上訴人之全戶戶籍資料查詢結果等為證，認證人曾盈嘉證述上訴人為店內常客，指認不可能錯誤，且與上訴人無糾紛仇怨（上訴人亦認如此），不可能誣陷上訴人，又曾盈嘉所證，與上訴人警詢中自白相符，另勘驗被告警詢錄影光碟，亦認上訴人於警詢自白其停留在現場檢討自己違法行為，深感懊悔自責等語時，與其神情相合，原審因認被告犯竊盜罪，事證明確，且為累犯，因予論罪科刑，並審酌上訴人前於民國104年5月26日犯竊盜案為警查獲，於同年月31日再犯本案，雖於警詢時為行為偏差深自懊悔，並有心矯正使自己成為好人，然其一再犯罪，顯然自我克制能力不足，欠缺尊重他人財產權觀念，並被害人所受損害為存錢筒內約4、5百元零錢，尚非鉅額，上訴人犯後態度，暨上訴人自陳少年起由爺爺奶奶扶養成人，高職畢業，先後從事駕駛大貨車、送瓦斯、房屋仲介等工作，104年離婚，所育幼女由前妻監護，爺爺已過世，現與奶奶同住，需照養奶奶等經濟及家庭生活狀況等一切情狀，量處上訴人拘役50日，並諭知易科罰金折算標準。從形式上觀察，原判決並無違誤之處。
㈡原判決就證人曾盈嘉於偵訊、原審之證述內容，已詳載清楚
，原判決並說明其於當場觀看監視錄影器後之種種作為，無錯看上訴人之可能，亦無設詞誣陷的疑慮，重要的是，證人曾盈嘉證述是在上訴人於警詢自白之後，其證述與上訴人警詢自白相符，因認證人曾盈嘉之證詞可採。上訴人指摘證人曾盈嘉之證詞可議，惟僅一再空詞爭執證人看到鬼，泛詞其未竊盜，並未具體指摘曾盈嘉哪部分說法與事實或證據資料有出入，或原判決採用證人曾盈嘉的證詞，是哪個地方互相矛盾、或理由不夠充分，而有違誤之處。上訴人僅就其於原審之部分抗辯，於上訴理由反覆爭執，該些抗辯，原判決業已敘明不採之理由，上訴意旨未具體指摘原判決不當之處，其上訴無具體理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
四、依刑事訴訟法第367條前段、第372條，作成本判決。中華民國105年7月29日
刑事第二庭審判長法官陳顯榮
法官陳連發法官侯廷昌以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官羅珮寧中華民國105年7月29日