臺灣臺北地方法院107年度消債更字第224號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院107年消債更字第224號民事裁定

裁判日期：民國107年10月16日

裁判案由：更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定107年度消債更字第224號聲請人即債務人 邱姿瑜 代理人 謝子建 律師（法扶律師）上列聲請人聲請更生事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣士林地方法院。
理由
一、按更生及清算事件專屬債務人住所地之地方法院管轄，消費者債務清理條例第5條第1項定有明文。又更生或清算程序之全部或一部，法院認為無管轄權者，依聲請人聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，消費者債務清理條例第15條準用民事訴訟法第28條第1項亦定有明文。次按依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件。另戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所為唯一標準（最高法院93年度臺抗字第393號裁定參照）。準此，戶籍登記之處所固得資為推定住所之依據，惟倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所（最高法院97年度臺抗字第118號裁定參照）。
二、經查，本件聲請人之戶籍地設於「臺北市○○區○○里○鄰○○街○○○巷○○弄○號」，有戶籍謄本在卷可稽（見消債調卷第5頁），惟依聲請人提出之中華電信股份有限公司繳費證明單、房屋租賃契約書（見本院卷第79至89頁、第95至103頁）之地址皆位於臺北市內湖區，足見聲請人之實際住所並非在臺北市信義區上址，另聲請人陳稱：聲請人及同住之家人（女兒、母親、兄、妹），係租屋居住於通訊地址臺北市○○區○○街○○○巷○○弄○○號2樓之2，並由聲請人之兄邱敬傑簽約承租，有聲請人所提民事陳報（二）狀在卷為憑（見本院卷第43頁），足認聲請人主觀上確有久住於「臺北市○○區○○街○○○巷○○弄○○號2樓之2」之意思，客觀上並有居住該址之事實，至「臺北市○○區○○里○鄰○○街○○○巷○○弄○號」僅為聲請人登記之戶籍地，尚難認其戶籍地即為住所地，依消費者債務清理條例第5條第1項規定，自應由臺灣士林地方法院專屬管轄，茲聲請人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依首開法條，裁定如主文。中華民國107年10月16日
民事第二庭法官林禎瑩以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國107年10月16日
書記官鄭玉佩