臺灣臺東地方法院105年度婚字第70號民事判決

裁判字號：臺灣臺東地方法院105年婚字第70號民事判決

裁判日期：民國106年01月26日

裁判案由：離婚

臺灣臺東地方法院民事判決105年度婚字第70號原告 徐書瑜 被告 羅布欽北 （NorbuChoephel）上列當事人間請求離婚事件，本院於民國106年1月18日辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰按家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國101年5月30日在印度結婚，於101年6月27日在花蓮為結婚登記，婚後被告從印度來臺灣，與原告共同居住在臺東縣臺東市○○路，但因生活習慣及文化語言不同，被告無法適應在臺灣的生活，經常與原告吵架，兩造感情也漸行漸遠，於103年1月7日被告簽證到期離開臺灣返回印度之後，兩造就再無聯絡，彼此已無感情，婚姻無維持之必要，爰依民法第1052條第2項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場或提出書狀作何陳述。
四、經查，原告主張兩造於101年5月30日結婚，同年6月27日為結婚登記，婚後共同住在我國等情，有兩造之結婚登記申請書、結婚證書等件影本及原告之戶籍謄本在卷可稽，堪信屬實；又依本院職權調取之被告入出境資料所示，被告於103年1月7日出境後即未再入境，有內政部移民署南區事務大隊臺東服務站105年8月25日移署南東寀字第1058394651號函及所附入出國日期證明書1份在卷可憑（見本院卷第10頁），參以證人 許佩樺 證稱：「我是她們結婚之後才知道她們之間的狀況。因為原告之前有開印度風味餐館，在福建路跟信義路的轉角我去吃飯才認識的，我現在是住臺東，是從2010年底搬過來的，一直到現在都還有跟原告往來。我過去吃飯的時候會遇到被告，我一開始認識原告的時候她已經結婚。有次辦電影分享會有看到被告，我是用簡單的英文跟被告交談。」、「（問：妳知道被告現在何處？）不知道，他是否在臺灣我不清楚，我最後一次見到被告是在2013年，就是電影分享會之後就沒有看過，詳細日期我記不太清楚。」、「（問：妳有無聽原告提及與被告相處的情形？）有，原告有說與被告意見不合或是想法不一致時，會吵架，兩造溝通有時候不太好。後來被告出國就沒有再回來了。」、「因為我想可能她先生因為簽證問題要半年離開一段時間，所以我就沒有多問，直到2015年的時候，我跟原告比較熟悉後，原告就告訴我，她說她先生出去沒有再回來，我問為什麼，她說她們因為溝通問題無法相處，就說語言方面，因為她先生在臺灣語言不通，生活習慣方式不同等問題。」等語（見本院106年1月18日言詞辯論筆錄，卷第41-42頁），原告主張被告於兩造結婚後雖曾來臺與原告同居，惟因生活習慣及文化語言不同，致被告無法適應在台灣的生活，於103年1月7日離境後即未再入境我國等情，堪信屬實。
五、按「離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。」涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件原告為我國人民，被告為印度國人，兩造於101年5月30日結婚，並約定我國為共同之住所地，依上開法律規定，原告訴請與被告離婚自應適用我國法律。
六、又按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，此觀民法第1052條第2項前段之規定自明。又民法親屬編修正前，第1052條就裁判離婚原因，原採列舉主義，於74年6月3日修正公布時，乃參酌外國破綻主義離婚法之精神，在同條增列第2項「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」之規定，其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。而婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。查被告於婚後雖曾來臺，惟於於103年1月出境，致兩造長期分居已逾3年，再無聯絡，足認兩造間已無足以維持婚姻關係之感情基礎，更難期往後有共同生活之可能。是以，兩造間之婚姻已因重大事由難以維持，且該事由非應由原告一方負責。從而，原告依民法第1052條第2項請求判決離婚，自無不合，應予准許。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國106年1月26日
家事法庭法官范乃中以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中華民國106年1月26日
書記官賴淑芬