臺灣臺北地方法院110年度訴字第776號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院110年訴字第776號民事判決

裁判日期：民國110年04月08日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決110年度訴字第776號原告長鑫資產管理股份有限公司法定代理人 潘代鼎 訴訟代理人 陳志成 被告 巫佳鳳 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年3月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾肆萬參仟貳佰玖拾壹元，及自民國九十五年一月二十日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟玖佰伍拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。次按債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，而非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權之讓與而喪失。且所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯，訴訟法上之抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯及仲裁契約之抗辯等（最高法院87年度台抗字第630號裁定意旨參照）。查被告與訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）簽訂之信用借款契約書（下稱系爭借款契約）肆、其他共通約款第20條約定，因系爭借款契約涉訟時，以本院為管轄第一審法院（見本院卷第12頁）。嗣安泰銀行將因系爭借款契約所生之債權讓與原告，揆諸前開說明，該合意管轄約定仍生拘束兩造之效力，是本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告於民國93年5月19日與安泰銀行簽訂系爭借款契約，借款新臺幣（下同）73萬元，約定借款期間自93年5月20日起至98年5月20日止，共分60期，依年金法按月平均攤還本息，利息前3期按週年利率百分之3，第4期起改按週年利率百分之12固定計算。詎被告未依約繳納本息，依系爭借款契約肆、其他共通約款第6條第1項約定，被告已喪失期限利益，債務視為全部到期，尚積欠安泰銀行本金54萬3,291元及利息未清償。安泰銀行前於96年4月20日將其對被告之上開債權及其他從屬權利讓與伊，並將債權讓與之事實公告於報紙，是本件債權讓與對債務人即被告已發生效力。爰依消費借貸、系爭借款契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之系爭借款契約書暨申請書、債權讓與聲明書、債權讓與報紙公告、繳款明細、帳戶授信明細資料等件為證（見本院卷第9-16頁），堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸、系爭借款契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用確定如主文第2項所示金額。
五、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中華民國110年4月8日
民事第二庭審判長法官林鈺琅
法官林修平法官郭子彰以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國110年4月9日
書記官李真萍