臺灣臺北地方法院110年度訴字第140號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院110年訴字第140號民事判決

裁判日期：民國110年04月08日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決110年度訴字第140號原告滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人麥康裕訴訟代理人 林俊德 被告 萬金咪 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年3月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾伍萬陸仟捌佰捌拾貳元，及自民國九十六年四月二十七日起至清償日止，按年息百分之三點五八計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬貳仟肆佰捌拾肆元由被告負擔。
事實及理由
一、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第319條準用第75條定有明文。法人合併於另一法人，而另一法人仍然存續者，學者謂之吸收合併，被吸收之法人因合併而消滅，其合併前之權利義務，應由合併後存續之法人包括的承受之（最高法院71年度臺上字第3907號判決意旨參照）。查香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司（下稱上海滙豐銀行）與原告依企業併購法有關分割之規定，將上海滙豐銀行在臺灣分行部分營業、資產及負債分割予原告，業經行政院金融監督管理委員會核准在案，有行政院金融監督管理委員會民國99年3月22日金管銀外字第09950000770號函（卷第13頁）為憑，上海滙豐銀行分割予原告部分權利義務關係，即應由原告概括承受。
二、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造簽立信用貸款約定書（下稱系爭約定書）第16條約定合意以本院為第一審管轄法院（卷第15頁），本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告於民國94年5月31日向原告申請信用貸款共計新臺幣（下同）160萬元，約定借款年限為7年且借款利率按年息3.58％、4.99％計算。詎被告未依約清償，經原告向法院聲請拍賣抵押物（案號：臺灣臺中地方法院96司執字第3161號）拍定受償部分借款後，被告至96年4月27日尚積欠115萬6,882元及利息未清償，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、查原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用貸款申請書暨本票、本票、臺灣臺中地方法院民事執行處強制執行金額計算書分配表、分配結果彙總表（卷第15-25頁）為證，而被告經本院合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院審酌，堪認原告主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國110年4月8日
民事第四庭法官姚水文以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國110年4月8日
書記官吳華瑋