臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度金簡上字第35號
上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官
被告徐秋梅
選任辯護人李浩霆律師
上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院113年度金簡字第271號，民國114年1月24日第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第60377號、第60487號、113年度偵字第133號、第2166號、第6593號；移送併辦案號：112年度調院偵字第1704號、113年度調院偵字第429號、113年度偵字第18144號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、審理範圍
㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，且上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決不服之上訴，亦有所準用。是科刑事項已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑度上訴時，第二審法院即不再就原審所認定之犯罪事實為審查，而應以原審所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑量定妥適與否之判斷基礎。
㈡檢察官於審理時明示僅就判決之刑度部分提起上訴（見金簡上卷第74頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定及修法理由，是檢察官係僅就量刑之宣告提起上訴，依前揭說明，本院審理範圍僅就原判決量刑妥適與否進行審理，其餘未表明上訴之部分，不在本院審查範圍。
二、駁回上訴之理由
㈠檢察官上訴意旨略以：本案被害人數達九人，金額達新臺幣282萬元，且被告賠償被害人之情況不佳，原審量刑實屬過輕等語。
㈡按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即法官在有罪判決時如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，係實體法賦予審理法官就個案裁量之刑罰權事項，準此，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法（最高法院80年台非字第473號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號判例意旨可資參照）。職是，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不能擅加指摘其違法或不當。
㈢經查，原審於判決書事實及理由欄之二、㈦中，詳敘其量刑之因子及理由，經核已斟酌刑法第57條各款所列情狀，且在法定刑度之內，於法並無不合。檢察官雖依告訴人之請求提起上訴，然原審就刑度之量定，已斟酌刑法第57條各款所列情形及其他科刑事項，且於本院審理期間，前述量刑之考量因素亦無實質變動，自難認原判決就該犯罪所處之宣告刑有何檢察官所指量刑未妥之情，是原判決既未逾越法定刑度，又未濫用裁量之權限，所量處之刑應屬適當，於法並無違誤。從而，檢察官於本案之上訴，應無理由，當予駁回。
三、按被告於第二審經合法傳喚，無正當理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，對於簡易判決有不服之上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟法第371條及第455條之1第3項分別定有明文。查被告經合法傳喚，於審判期日無正當理由未到庭，又非在監在押，此有本院送達證書、刑事報到單、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表存卷可考，本院爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官甘佳加提起公訴、檢察官張盈俊移送併辦，檢察官潘冠蓉提起上訴，檢察官李昭慶到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 7 日
刑事第十七庭 審判長法 官 吳軍良
法 官 林欣儒
法 官 林莆晉
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 郭怡君
中 華 民 國 114 年 7 月 7 日