金城簡易庭110年度城簡字第85號刑事判決

福建金門地方法院刑事簡易判決

110年度城簡字第85號

聲請人福建金門地方檢察署檢察官

被告陳寶翔

上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第876號）本院判決如下：

主文

陳寶翔以加害生命、身體之事恐嚇他人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又毀損他人之鐵門、門側圍牆，致生損害於他人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之噴漆壹罐沒收之。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處

刑書之記載。

二、刑法第354條之毀損罪，以使所毀損之物失其全部或一部之效用為構成要件。所謂「毀棄」，係根本毀滅物之存在。所謂「損壞」，乃指物品之全部或一部因其損壞致喪失效用。至所謂「致令不堪用」，則係指毀棄、損壞以外，雖未毀損原物，然足使他人之物喪失特定目的之效用者而言。而依一般社會通念，鐵捲門、機車、櫃子及冰箱之外觀是否清潔美觀，亦為是否堪用之要素之一，如於其上噴漆，勢必需要重新烤漆或油漆始能使用，縱令事後可恢復該物品之特定效用，但因通常須花費相當之時間或金錢，對於他人之財產法益仍構成侵害，自仍該當「致令不堪用」(臺灣高等法院臺中分院110年度上易字第507號判決意旨參照)。又刑法上所謂恐嚇，祇須行為人以足以使人心生畏怖之情事告知他人即為已足，其通知危害之方法並無限制，凡一切以直接之言語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從將加危害，而使被害人心生畏怖者，均應包括在內。而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇（最高法院22年度上字第1310號判例、73年度台上字第1933號、84年度台上字第813號判決意旨參照）。本件被告噴漆於告訴人住所之鐵門、圍牆，縱令事後可以他法恢復該物品之美觀效用，但因通常須花費相當之時間或金錢，對於告訴人之財產法益仍構成侵害，自仍該當「致令不堪用」；又被告稱要毆打、打死告訴人之兒子 陳邵瑜 等語，衡諸一般社會通念，足認係惡害通知，且均足以始任何人生恐懼、畏怖心理，自該當恐嚇危害安全之行為，是核被告所為，係犯行法第354毀棄損壞及同法第305條恐嚇危害安全等罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與陳邵瑜有債務糾紛，不思透過合法管道實現債權，反而毀損告訴人之財物，並對告訴人加以惡害告知，使告訴人之財產權利、心理自由受有妨礙，所為實屬不該，尤其係在告訴人家宅鐵門、門側圍牆等醒目地點噴漆，全不在意犯行遭察覺，行徑囂張，且對於告訴人家宅之門面、外觀均影響甚巨，更對告訴人以毆打、打死告訴人兒子之強烈言詞進行恐嚇，將造成嚴重之心理畏怖，被告所為毀損、恐嚇行為所造成之損害均非輕微，再被告於犯後在事證明確之情況下，仍否認犯行，尚無面對、承擔司法責任之意，兼衡其於警詢中自陳其為服務業、智識程度為高職畢業、家庭狀況為小康、有偶(見警卷第1頁、第69頁)，暨其犯罪動機、目的、手段、前科素行、犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，及定應執行之刑及宣告易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、扣案之噴漆1罐，為被告所有，供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第305條、第354條、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上

訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

七、本案經檢察官席時英聲請簡易判決處刑。

中華民國110年9月30日

福建金門地方法院金城簡易庭

法官蔡旻穎

以上正本證明與原本無異。

書記官李偉民

中　　華　　民　　國　　110　年　　10　　月　　1　　日

附錄本案所犯法條：

中華民國刑法

第305條

以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

第354條

毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

附件：

福建金門地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　

110年度偵字第876號

　　被　　　告　陳寶翔　男　32歲（民國00年0月00日生）

　　　　　　　　　　　　住金門縣○○鎮○○路0段0巷0號

　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號

上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　

　　　　犯罪事實

一、陳寶翔因認與 陳延榮 、 莊鳳鸞 夫妻之子 陳劭瑜 有債務糾紛，與 翁子翔 （所涉妨害自由等部分，另為不起訴處分）於民國110年8月1日下午3時許，至金門縣○○鎮○○○區000號陳延榮、陳劭瑜住處前，追討債務，基於毀棄損壞之犯意，以自備之藍色噴漆，在該處之鐵門、門側圍牆噴上「欠錢」、「還錢」等文字，造成該處之鐵門、門側圍牆之美觀效用受有顯著破壞而減損其效用，足生損害於陳延榮，莊鳳鸞見狀即報警處理。陳寶翔另基於恐嚇危害安全之犯意，向陳延榮恫稱：「叫你兒子（即陳劭瑜）不要整天報警，沒效啦，如果在外面被我遇到，看會不會被我打死」、「你叫他（即陳劭瑜）出來，我如果沒打他隨便你」、「你叫你兒子（即陳劭瑜）躲好，如果被我遇到，我打死他」等語，致陳延榮心生畏懼。

二、案經陳延榮訴由金門縣警察局金湖分局報告偵辦。

證據並所犯法條

一、訊據被告陳寶翔固坦承於上開時、地噴漆及表示該話語之事實，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：噴漆沒有導致該物不能用，伊將來可以用油漆塗回來，另伊雖然有講該話，但伊覺得告訴人沒有怕伊等語。經查，上開犯罪事實，業據證人即告訴人陳延榮於警詢及本署偵查中具結證述綦詳，與證人翁子翔於警詢之證述互核相符，且有車輛詳細資料報表、自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場蒐證譯文及照片等在卷可參，其犯嫌應堪認定。

二、核被告所為，係犯刑法第354條毀棄損壞及同法第305條恐嚇等罪嫌。扣案之噴漆1罐為被告所有，且為供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定，宣告沒收之。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

　　此　　致

福建金門地方法院

中　　華　　民　　國　110　　年　　8　月24日

　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官席時英

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　110　　年8月31日

書　記　官羅家豪