臺南簡易庭110年度南簡字第684號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

110年度南簡字第684號

原告 葉萬發

被告遠東國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 侯金英

訴訟代理人 楊勝浩

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國110年8月17日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

本院110年度司執字第13291號清償消費款強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付

命令得為執行名義。前項情形，為裁定之法院應付與裁定確

定證明書。債務人主張支付命令上所載債權不存在而提起確

認之訴者，法院依債務人聲請，得許其提供相當並確實之擔

保，停止強制執行。民國（下同）104年7月1日修正公布之民事訴訟法第521條定有明文。準此，支付命令於修法後，縱因債務人未於法定期間內合法提出異議而告確定，亦僅有執行力，而無與確定判決相同之既判力，債務人仍非不得就支付命令上所載債權之存否提起訴訟予以爭執。

二、本件被告前以：原告於民國（下同）93年11月間向訴外人友邦國際信用卡股份有限公司（下稱友邦公司）申領南山人壽AIG白金認同卡（下稱系爭信用卡），尚積欠新臺幣（下同）37,401元（含代償金額、手續費、消費款、預借現金欠款、已到期利息及違約金），及自98年11月29日起至104年8月31日止，按年息15％計算之利息，自104年9月1日起至清償日止，另按年息14.99％計算之利息，暨自98年11月29日起至清償日止，按每月千分之5計算之違約金（下稱系爭債權），迄未清償。前經友邦公司將該債權讓與訴外人遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行），遠東銀行再將該債權讓與被告等事由，於民國（下同）104年12月18日向本院聲請對原告核發支付命令，經本院於104年12月30日以104年度司促字第28578號支付命令（下稱系爭支付命令），命原告應向被告給付上開金額、利息及違約金，並賠償督促程序費用500元。系爭支付命令於105年1月7日寄存送達原告住所地之警察局，而於同年月17日發生送達效力，並於同年2月15日確定等情，業經本院調閱上開支付命令卷宗審認明確。是依上開說明，系爭支付命令乃係於104年修法後所聲請及核發，確定後僅具執行力，而無與確定判決相同之既判力，故原告仍得起訴爭執該支付命令所載債權之存否。

三、又按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。亦為強制執行法第14條第2項所規定。是系爭支付命令既無與確定判決相同之既判力，則原告以系爭信用卡帳款並非其所積欠之情事，主張於執行名義成立前有債權不成立之事由，提起本件異議之訴，於法自無不合。被告以系爭支付命令已合法送達，依強制執行法第14條規定，要有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始可提起異議之訴，認原告應另提支付命令再審之訴等情詞，顯係誤認系爭支付命令有與確定判決相同之既判力，因而誤用強制執行法第14條第1項之規定，自無可取。

貳、實體方面：

一、原告主張：伊從未向任何銀行申請信用卡使用，系爭信用卡乃係伊兄 葉萬春 生前（已死亡）私自拿其身分證及印章，冒名申請領用，伊之前均不知情，乃至110年2月17日接獲法院執行通知，經詢問南山人壽公司後始察悉上情。因伊未收到支付命令，故未於法定期間內提出異議，然被告對伊之系爭債權應不存在，是依強制執行法第14條第2項規定，提起本件異議之訴，請求撤銷本院110年度司執字第13291號強制執行程序等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告答辯：

㈠原告雖稱系爭信用卡是遭其兄冒用身分證所申辦之情詞，然其對於身分證有無遺失、補發或報案，以及款項匯入其帳戶後如何被提領等情節均未說明，僅以不知情否認，系爭信用卡是否遭冒名申辦，尚有可疑議之處。

㈡又身分證、印章及存摺乃私人重要之物品文件，依一般經驗法則均自行保管、使用，若由他人持有、使用，即屬變態事實，主張變態事實之當事人，應負舉證責任（最高法院104年台上字第727號判決意旨參照）。被告受讓之系爭債權包括於93年間以系爭信用卡向友邦公司申請Mini如意金專案之預借現金23萬元，申請書記載帳單寄送地址為台北市○○區○○街00巷0弄00號3樓，款項指定匯入原告之臺灣中小企業銀行建成分行帳戶。按一般常理，若是冒名申請，為何會留存可送達之帳單地址，又上開借款共分24期繳款，第1-15期皆有依當月帳單至郵局繳款，若非原告本人所為，為何會正常繳款至第15期，是原告之訴應無理由。

㈢並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，

民事訴訟法第277條前段定有明文。又按私文書之真正，他造當事人有爭執者，舉證人應負證明其真正之責，此觀民事訴訟法第357條之規定可明。又同法第358條關於私文書經本

人或其代理人簽名、蓋章或按指印者推定為真正之規定，須

其簽名、蓋章或按指印係本人或其代理人為之，在當事人間

已無爭執或經舉證人證明者，始得適用（最高法院71年度台上字第2635號判決意旨參照）。

　㈡經查：

　1.被告主張系爭信用卡及預借現金欠款，為原告所申請及借貸之情，固提出南山人壽AIG白金認同卡創始會員 白金尊榮 邀請函及「Mini如意金」理財計畫專案影本（見司促卷宗及南簡卷第41頁），其上記載申請人「葉萬發」之簽名及身分證號碼「Z000000000」、帳單地址「台北市○○區○○街00號5樓」、「台灣中小企業建成分行帳號00000000000帳戶」等內容。但原告否認系爭信用卡及預借現金為其所申領及借貸，並否認居住過上開帳單地址，亦否認有收受過帳單等情，則應由主張系爭債權存在之被告，就系爭信用卡及預借現金申請書上「葉萬發」之簽名為真正之事實，先負舉證責任。

　2.被告固另提出「Mini如意金」內部審核單、臺灣企銀帳號00000000000帳戶存摺簿首頁、AIG繳銷報表及系爭信用卡帳單通知等影本（見南簡卷第41-71頁），陳稱：該筆預借現金23萬元係匯入原告上開臺灣企銀帳戶，每期帳單寄送至台北市○○區○○街00巷0弄00號3樓，並有依帳單通知繳納至第15期等情詞，欲證明該筆借款為原告所申請借貸之情事。然依上開AIG繳銷報表之起始帳目，乃係93年12月第1期應攤還本金及手續費，於此之前並無23萬元匯入紀錄之情，顯示該帳戶應僅係作為各期還款及繳款帳戶，並非借款匯入帳戶，被告陳稱：借款匯入原告上開帳戶，應為原告所借貸之情詞，自無可採。

　3.又本院核對系爭信用卡及預借現金申請書上「葉萬發」之簽名，與原告起訴狀上之簽名明顯不符；且依被告所提出之原告戶籍謄本（南簡卷第39頁），顯示截至105年1月22日為止（列印日期），原告之戶籍地址均在臺南市後壁區，並非申請書所記載之帳單地址「台北市○○區○○街00號5樓」，亦非被告所寄送帳單之地址「台北市○○區○○街00巷0弄00號3樓」等情，亦無從證明為原告所申請及借貸，並繳納至第15期款。

　4.反觀原告陳稱：系爭信用卡及借款為其兄葉萬春所冒名申請之情，經本院依職權調取葉萬春遷徒紀錄資料查詢結果，顯示其於93年間（即系爭信用卡及借款申請年度）之戶籍地址在「台北市○○區○○街00號5樓」，之後於100年間變更至「台北市○○區○○街00巷0弄00號3樓」等情（見南簡卷第101、103頁）。互核與系爭信用卡申請書所記載之帳單地址「台北市○○區○○街00號5樓」相同，亦與被告寄送帳單之地址「台北市○○區○○街00巷0弄00號3樓」相符（保、寶應為同音字），足資證明原告所言非虛。

　5.此外，被告既未能證明系爭信用卡及預借現金申請書上「葉萬發」之簽名，為原告所為或經其授權所為，則被告主張系爭債權為原告所積欠，自無可採，是原告主張被告之系爭債權不存在，應認可採。

　㈢從而，被告對原告取得系爭支付命令所載之系爭債權，既不存在，自不得執此對原告為強制執行，是原告依強制執行法第14條第2項規定，於本院110年度司執字第13291號強制執行程序終結前，提起本件異議之訴，請求撤銷該執行程序，

　　，即屬有據，應予准許。

四、綜上所述，原告主張被告於系爭支付命令所載之系爭債權不存在，依強制執行法第14條第2項規定，提起本件異議之訴，請求撤銷本院110年度司執字第13291號強制執行程序，為有理由，應予准許。

五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證

據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，

附此敘明。

六、本件第一審訴訟費用為1,000元，應由敗訴之被告負擔。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　110　年　　9　　月　　30　　日

　　　臺南簡易庭法官陳淑卿

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　110　年　　9　　月　　30　　日

書記官于子寧