臺灣高雄地方法院101年度簡上字第463號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院101年簡上字第463號刑事判決

裁判日期：民國101年12月25日

裁判案由：傷害等

臺灣高雄地方法院刑事判決101年度簡上字第463號上訴人即被告 李德文 上列上訴人因傷害等案件，不服本院高雄簡易庭101年度簡字第3580號中華民國101年8月29日第一審簡易判決（臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書案號：101年度偵字第10882號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭以簡式審判程序審理，判決如下：
主文上訴駁回。
李德文緩刑貳年。
事實及理由
一、本件被告李德文所犯刑法第277條第1項傷害罪、第304條第1項之強制罪，均係屬刑事訴訟法第273條之1第1項所定死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見，本院合議庭認宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第364條準用第273條之1第1項規定，裁定本件改行簡式審判程序，合先敘明。
二、本案經本院審理結果，認第一審判決除事實及理由欄二、第2行將告訴人「 楊雪知 」誤載為「 楊雪如 」，而應予更正外，其他犯罪事實、理由，及其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，餘均引用第一審判決書之記載（如附件）。
三、原判決以被告本件傷害、強制犯行，事證明確，論以刑法第
277條第1項、第304條第1項之罪，並審酌被告僅因口角之細故，即對告訴人施以暴力及強制行為，不僅造成告訴人身體之傷害，亦使告訴人心靈受創甚深，雖未能與告訴人達成和解並取得原諒，然係因告訴人不願和解之故，復念及被告坦承犯行，態度良好，且前除因酒後駕車之公共危險案件，經高雄地方法院檢察署檢察官為緩起訴確定之前科外，未曾受有期徒刑以上刑之宣告，兼衡其自稱高中畢業之智識程度、勉持之生活狀況及告訴人之傷勢等一切情狀，量處有期徒刑3月，並均諭知以新臺幣（下同）1千元折算1日之易科罰金折算標準。本院核其認事用法，均無不合，量刑亦屬允當。被告上訴意旨，以原判決量刑過重，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
四、末查，被告雖曾因犯竊盜罪而於84年間經本院判處有期徒刑
8月，並緩刑4年確定，惟緩刑期滿未經撤銷，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽（見本院簡上卷第8頁），是依刑法第76條之規定，其前開刑之宣告已失其效力。被告因一時失慮，致犯本罪，事後坦承犯行，且於本院審理中與告訴人調解成立，賠償告訴人10萬元，並已依約履行完畢等情，有本院101年度 司鳳簡 調字第548號調解筆錄1份、郵政匯款申請書、匯款執據各1紙在卷可參（見本院簡上卷第39-41頁），並經本院調取上開調解案件卷宗核閱無訛。
而告訴人亦到庭表示願意原諒被告（見本院簡上卷第44頁背面），足認被告已力圖彌補告訴人之損失，深具悔意，經此偵查、審判程序及科刑教訓後，當能知所警惕，應無再犯之虞。本院認上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予諭知緩刑2年。又斟酌本案情節及被告已賠償告訴人相當金額，不另命其為刑事訴訟法第74條第2項各款所列之事項，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第
373條、第368條、第364條、第273條之1第1項，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官李侑姿到庭執行職務。
中華民國101年12月25日
刑事第十一庭審判長法官黃三友
法官劉熙聖法官李宜璇以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國101年12月25日
書記官陳俐嫺