臺灣高雄地方法院96年度簡字第6779號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年簡字第6779號刑事判決

裁判日期：民國96年11月19日

裁判案由：電子遊戲場業管理條例

臺灣高雄地方法院刑事判決96年度簡字第6779號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反電子遊戲場業管理條例案件，經檢察官起訴（96年度偵字第11876號），被告為有罪之陳述，本院認宜以簡易判決處刑，不經通常審判程序，改以簡易判決處刑，判決如下：
主文甲○○違反未依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業之規定，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之電玩機檯共貳拾叁台，均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第1079號、第3937號、第4686號判決意旨參照）。基此，未依規定辦理營利事業登記而經營電子遊戲場業，其反覆擺設電玩機檯之行為，為繼續犯，於終止擺設營業行為之前，犯罪行為仍在繼續實施之中，其間法律縱有變更，應逕行適用其行為終了時之法律。本件被告擺設營業行為係自96年4月底至96年6月22日止，其繼續行為終了時已在95年7月1日刑法修正公布施行後，自應適用裁判時之法律，合先敘明。
三、核被告甲○○於上開期間反覆擺設電玩機檯營業之行為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條之違反未依規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業之規定，應依同條例第22條規定處罰。再被告在起訴書所載之時地擺設電玩機檯，擺設之初即有違反上開規定反覆經營之犯意，顯係基於同一犯意，侵害同一社會法益，且具有場所、時間密接性（自96年4月底起至同年6月22日止），足認應屬預定同種類行為將反覆實行之集合犯，各應包括性地論以一罪。爰審酌被告明知未經辦理電子遊戲場業營利事業登記，即擺設電子遊戲機具供不特定人把玩，違反政府對於該行業之效管理，固有不該，且前於91年間已有違反電子遊戲場業管理條例案件1次之前科紀錄，惟念及被告所擺設機檯尚無賭博性，犯行期間非長，且其警詢每日營業額僅2千元非鉅，非屬累犯，惡性較淺，犯後坦承犯行，態度良好，素行尚可，有台灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷足參等一切情狀，量處如主文所示之刑，並參酌擺設機檯期間、營業金額，併諭知易科罰金之標準以新台幣1千元折算1日，以資懲儆。另本件被告犯罪終了時間為96年6月22日，係在96年4月24日以後，不符合中華民國九十六年罪犯減刑條例所定減刑條件，併此敘明。
四、扣案如附表所示之電玩機檯共23台（均含IC板），均係被告所有、供其本件犯罪所用之物，依刑法第38條第1項第2款規定，併應諭知均沒收。
五、本件檢察官依通常程序起訴，本院依被告於準備程序陳述坦承犯行，經徵詢被告及檢察官意見後，認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，併此敘明。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，電子遊戲場業管理條例第22條，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
七、如不服本判決，得自收受送達後10日內，附具體理由及繕本向本院提起上訴。
中華民國96年11月19日
高雄簡易庭法官李昆南以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，附具體理由及繕本向本院提起上訴。
中華民國96年11月19日
書記官黃美玲附件：檢察官起訴書影本1件附表：（扣案應沒收物品）
電玩機檯九龍珠二代18台（均含IC卡）、彈珠戰警5台（均含IC卡）（合計23台）附錄本判決論罪之法條：
電子遊戲場業管理條例第22條違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣50萬元以上250萬元以下罰金。
電子遊戲場業管理條例第15條未依本條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業。