裁判字號：臺灣臺南地方法院98年簡上字第52號民事判決
裁判日期：民國98年07月22日
裁判案由：返還房屋
臺灣臺南地方法院民事判決98年度簡上字第52號上訴人乙○○被上訴人甲○○上列當事人間因遷讓房屋事件，上訴人對於中華民國98年2月26日本院臺南簡易庭97年度南簡字第2221號第一審判決不服提起上訴，本院於98年7月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣叁仟壹佰伍拾元由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：緣坐落臺南縣○○鄉○○○段330之24地號土地上，建號1231即門牌號碼臺南縣○○鄉○○村○○○街○○號房屋（下稱系爭建物）為被上訴人所有。被上訴人將系爭建物無償借貸與上訴人使用，並未約定使用期限。民國（下同）97年5月間，被上訴人因身體受傷無法繼續在外工作，想要回系爭建物供自己使用，乃多次以電話或親自面告上訴人搬離並返還房屋，惟均遭上訴人拒絕，並惡言相向，嚴重影響被上訴人權利之行使。按民法第470條第2項規定「借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用物」。本件被上訴人已於97年5月間，向上訴人為要回系爭建物之意思表示，業於97年10月15日正式發函要求上訴人返還系爭建物，上訴人已無權繼續使用系爭建物。又所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條前段亦有明定。本件兩造對於系爭建物並未定有借用期限，被上訴人當然得隨時請求返還系爭建物，且被上訴人多次請求上訴人返還，並曾發存證信函要求上訴人盡速搬離，上訴人卻繼續占有系爭建物不願返還。 爰依 所有物返還請求權，聲明請求上訴人遷讓返還系爭房地等語。
二、上訴人則以：系爭建物是76年上訴人跟何醫師用新台幣98萬元買的，上訴人跟妹妹借錢先付訂金20萬元，另外跟台南區中小企業銀行貸款60萬元，剩下18萬元何醫師本來說要讓上訴人分期6個月繳，但後來上訴人跟上訴人太太、兒子要搬進去，何醫師出爾反爾，要上訴人一次付清18萬元，所以在
2個月以內上訴人又將18萬元付清。買房子經過2年後，79年上訴人才另外又買位於○○鄉○○○段330之24號的土地，除了被上訴人的三姊夫拿了40萬元出來，以外剩下的錢都是上訴人跟上訴人妹夫出的，登記被上訴人的名字等語，資為抗辯。並聲明：請求駁回上訴人之訴。
三、原審判決上訴人應將系爭建物遷讓交還被上訴人，上訴人不服，提起上訴，除援用原審之主張及所提證據外，並補稱：伊與被上訴人曾有同居關係，居住在系爭建物內，並育有兩名子女，伊目前仍居住在系爭建物，被上訴人約在民國82年左右遷出；上訴人在購買系爭建物之前就已有工作，做過高空煙火、小船及餐廳等行業，所得都拿來支付系爭建物的價金，當時伊經常要出差各地，怕萬一途中有意外，還要再將房地過戶被上訴人，所以買了系爭建物就直接登記給被上訴人；現在伊年紀已大，被上訴人應同意伊居住在系爭建物直到終老為止云云，並聲明請求廢棄原判決，駁回被上訴人原審之訴；被上訴人則援用原審主張陳述、證據及判決理由，並補陳：被上訴人否認兩造同居期間上訴人有正當工作及賺錢養家，系爭房屋是被上訴人擔任看護工作賺錢購買，因被上訴人不堪上訴人在同居期間之暴力及精神虐待，逃離搬出該屋已多年，自己在外租屋居住，現在被上訴人身體狀況不好，已無力再繼續工作，故想要回系爭建物供自己棲身休養，上訴人之上訴為無理由等語，請求駁回其上訴。
四、本件經協商並簡化爭點後，確認兩造不爭執及爭執事項如下（見本院卷第35頁、36頁筆錄）：
（一）兩造不爭執事項：⒈坐落台南縣○○鄉○○○段330之24地號土地上，第1231
建號門牌號碼台南縣○○鄉○○村○○○街○○號房屋，登記為被上訴人甲○○所有。
⒉上訴人目前居住在系爭建物中。
（二）兩造爭執事項：⒈被上訴人請求上訴人返還系爭房屋是否有理由？
五、本院之判斷：
（一）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條前段定有明文。又按以無權占有為原因，請求返還所有物者，占有人對所有權存在之事實無爭執，而僅以其非無權占有為抗辯者，物之所有權人對占有人無權占有之事實無舉證責任，應由占有人就其占有係有正當權源之事實，應負舉證之責，如不能證明，即應認所有權人之請求為正當。查本件系爭建物為被上訴人所有，而由上訴人占有之事實，為兩造所不爭執，並有本院向台南縣歸仁地政事務所調閱之土地、建物登記簿謄本在卷可按（見本院卷第21-33頁），被上訴人以上訴人無權占有系爭建物，依上開規定請求返還，上訴人抗辯其非無權占有，則依上所述，上訴人應就其有何合法占有權源，負主張及舉證責任。
（二）按上訴人雖以其支出部分購買系爭建物之資金，被上訴人應同意其居住，並提出臺南縣○○鄉○○○段330之24地號土地登記簿謄本（見原審卷第25-30頁）、勞工保險局核定通知書各一份為證，然查：上訴人提出上開土地登記簿謄本雖有載明本金最高限額75萬元之抵押權設定登記，借款人為兩造，義務人為被上訴人甲○○，及勞工保險局核定通知書核定上訴人之勞工保險投保年資為8年4月之事實，惟上訴人有工作收入並支付價金之事，縱係屬實，惟該支付價金行為，或係贈與、或係借貸、或係無因管理等債權契約關係，皆有可能，但上開債權契約，均非得合法使用系爭建物之正當權源，上訴人此部分之主張為無理由。
（三）又按民法第470條第2項規定，借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用物。
本件系爭建物登記被上訴人名下，為被上訴人所有，因兩造同居交往，被上訴人無償借用系爭建物供上訴人居住，現被上訴人已遷出系爭建物多時，兩造不復同居，此為兩造所不爭執，應認借貸之目的已達成，被上訴人已向上訴人表明欲收回系爭建物自住，及請上訴人遷出，此有存證信函通知及掛號收件回執在卷可憑（見本院97年度南簡調字第1624號卷第9-11頁），兩造之借貸契約已終止，應堪認定。此外，上訴人未能主張及舉證，有何占有系爭建物之正當權源，自屬無權占用系爭建物，被上訴人依法得請求上訴人返還房屋。
六、綜上所述，上訴人係無正當權源而占用系爭建物，被上訴人本於所有權人之地位，依民法第767條所有物返還請求權，請求上訴人遷讓返還系爭建物，洵屬合法有據，原審據以為上訴人敗訴判決，並依民事訴訟第389條第1項第3款、第392條之規定職權宣告假執行及免為假執行，核無違誤。上訴意旨，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
七、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項定有明文，參酌同法第91條第1項規定法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，例外第一審受訴法院於該裁判有執行力後，始依聲請以裁定確定之之立法意旨，本院應於本件判決時，一併確定兩造應負擔之訴訟費用額。查本件第二審訴訟費用額確定為3,150元，應由敗訴之上訴人負擔。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及證據聲請與判決結果無礙，爰不予審酌，併予敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國98年7月22日
民事第二庭審判長法官林念祖
法官李杭倫法官張麗娟以上正本證明與原本無異本件不得上訴。
中華民國98年7月22日
書記官楊宗倫