臺灣橋頭地方法院民事判決 106年度岡小字第332號
原 告 楊惟凱
法定代理人 楊炳輝
被 告 陳平
法定代理人 武明翠
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年10月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告及原告各負擔二分之一。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告甲○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告甲○因不滿原告而藉題發揮，初於民國（下
同）105年7、8月間某日，夥同訴外人 陳虹男 及數名不詳
姓名男子，在高雄市左營區孔廟附近共同徒手毆打原告（未
驗傷）；又於105年10月16日凌晨1時10分許，在高雄市左
營區「萬年公園」內，第三人 于貝祥 （此部分原告未併起訴
）約集被告及夥同約20餘人或徒手、或持棍子、鐵椅、安全
帽圍毆原告，致原告受有頭部損傷併右側顳頂部挫傷、瘀傷
，左眼眶部挫傷、瘀傷，另背部、左前臂、右手背、右膝多
處受有挫傷、瘀傷、擦傷等傷害，案經台灣高雄少年及家事
法院106年度少護字第324號裁定被告交付保護管束在案。
被告二次教唆或夥同數名不明人士毆傷原告，原告為治療創
傷支出醫藥費用且身心飽受痛苦，依被告夥同他人共毆打原
告二次，每次毆打造成原告之非財產損害各為新臺幣（下同
）5萬元,，爰聲明：被告應給付原告10萬元。並提出台灣
高雄少年及家事法院106年度少護字第324號裁定為據。
三、被告甲○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明
或陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第
1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。查原告主張
：被告因故不滿原告，分別於105年7、8月某日與同夥共
同以徒手毆打原告（未驗傷）、及105年10月16日夥同數人
或徒手，或持棍子、鐵椅、安全帽圍毆原告，致原告受有頭
部損傷併右側顳頂部挫傷、瘀傷，左眼眶部挫傷、瘀傷，另
背部、左前臂、右手背、右膝多處受有挫傷、瘀傷、擦傷等
傷害之事實，業經原告提出台灣高雄少年及家事法院106年
度少護字第324號裁定認定在卷（見本院卷第5頁至第9頁
），而被告受合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復
不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3
項前段準用同條第1項前段規定，視同對原告主張之事實為
自認，堪信原告之主張為真實。則依上開規定，原告請求被
告賠償因侵權行為所生非財產上損害，即屬有據。
㈡次按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不
同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數
額。惟所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加害程
度與其身體、健康影響是否重大為斷（最高法院51年台上字
第223號判例、89年度台上字第1952號判決意旨參照）。查
原告因被告之故意侵權行為而受有前開傷害，因身體痛楚致
受有相當程度之精神痛苦，自為可信。次查，原告自承高中
肄業，工作經歷1年多，目前無工作等待服兵役，名下無財
產，無負債等語；本院復審酌兩造均為青少年之身分、學經
歷、資力狀況，及被告之加害情形、原告各次所受傷害之程
度等一切情狀，認原告各次請求之慰撫金5萬元，尚屬過高
，依其中第二次所受傷勢顯然較重，受害驚恐程度更加劇等
一切情狀，認其二次所得請求之慰撫金，應各以1萬元、4
萬元為適當，逾此範圍之請求則尚難採認。從而，原告依侵
權行為之法律關係，請求被告給付5萬元（計算式：1萬元
+4萬元＝5萬元），為有理由，應予准許。逾此範圍之請
求則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額
訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條
第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
以主文第4項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條；本件訴訟費用確
定為1,000元。
中華民國106年11月8日
岡山簡易庭法官朱盈吉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年11月9日
書記官陳瑩萍