裁判字號：臺灣高等法院臺南分院104年重上字第110號民事裁定
裁判日期：民國106年11月07日
裁判案由：損害賠償
臺灣高等法院臺南分院民事裁定104年度重上字第110號反訴原告即被上訴人郭 黃金玉
馮孝芬 共同訴訟代理人 陳培芬 律師反訴被告即上訴人協禾開發股份有限公司法定代理人 蔡建賢 反訴被告即上訴人 黃金安 訴訟代理人蔡建賢律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國104年10月19日臺灣臺南地方法院第一審判決（104年度重訴字第91號）提起上訴，被上訴人則於本院提起反訴，就反訴部分，本院裁定如下：
主文反訴及假執行之聲請均駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
理由
一、按當事人於第二審提起反訴者，民事訴訟法第446條第2項第1至3款規定其要件：「提起反訴，非經他造同意，不得為之。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、於某法律關係之成立與否有爭執，而本訴裁判應以該法律關係為據，並請求確定其關係者。二、就同一訴訟標的有提起反訴之利益者。三、就主張抵銷之請求尚有餘額部分，有提起反訴之利益者」。此所謂於某法律關係之成立與否有爭執，而本訴裁判應以該法律關係為據者，係指提起中間確認之訴；所謂就同一訴訟標的有提起反訴之利益者，係指訴訟標的同一，且不延滯訴訟及妨害他造之防禦，對於當事人間紛爭之一次解決及訴訟經濟有利之情形而言（最高法院92年度台抗第649號裁定意旨參照）。
二、反訴原告 郭黃金玉 對反訴被告黃金安提起反訴部分：㈠郭黃金玉主張其在黃金安對其提起損害賠償請求之本訴事件
中，並未對黃金安有傷害之侵權行為，反係遭黃金安毆傷而受有損害，因其就同一訴訟標的有提起反訴之利益，爰依侵權行為之規定，提起傷害及誹謗妨害名譽精神賠償之反訴，請求黃金安賠償新臺幣（下同）100萬元，及自民國105年5月19日民事反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行等語。
㈡惟查，黃金安係根據其自己之侵權行為損害賠償請求權，請
求郭黃金玉賠償50萬元本息，核與郭黃金玉之侵權行為損害賠償請求權，顯係為二不同之訴訟標的，是郭黃金玉提起反訴，並不合於首揭規定第2款之情形，亦不符合其他款項之規定，且黃金安已表示不同意郭黃金玉提起反訴（見本院卷四第143頁），則郭黃金玉提起本件反訴，於法不合，應予駁回。
三、反訴原告馮孝芬對反訴被告協禾開發股份有限公司（下稱協禾公司）提起反訴部分：
㈠馮孝芬主張協禾公司在原審起訴狀第2頁指稱：「92年間，
被告 郭泰麟 邀原告黃金安等人，合資購買訴外人 鄭黃富美 等九人坐落於台南市○○區○○段○○○○○○○○○○○○○○○○○號四筆上地（以下稱系爭409、410、454、455地號土地，合稱系爭土地），郭泰麟先與黃金安就系爭土地買賣開發事宜達成各自邀集出資，並設立協禾公司之協議。郭泰麟就其負責出資及邀集股東部分，聲稱：伊已邀集訴外人興榮國際開發股份有限公司將出資5000萬元及融資貸款2億元，以及案外人 高志欣 、 陳東化 各500萬元；而黃金安則負責邀集股東陳碧山、 李仲坤 、 王坤旺 、 林秋男 、 林常弘 等五人共投入1350萬元，以及向成功大學MBA邀集基金出資500萬元。同年8月15日，全體股東即授權由瓏鈦公司、馮孝芬及訴外人信業公司、 蔡幸玲 等四人與地主鄭黃富美等九人，就系爭土地簽訂不動產買賣契約，總價金7,500萬元，並訂定各期款之支付期日」云云，由於協禾公司上開陳述錯置時間，張冠李戴，而協禾公司上開主張之事實，乃指瓏鈦公司、郭黃金玉、郭泰麟及馮孝芬等四人無權占有系爭土地，而依不當得利之規定請求賠償1,312萬5千元，馮孝芬否認協禾公司上開主張，爰提起反訴，並請求確認馮孝芬與協禾公司在92年8月15日就系爭土地之委任關係不存在，且此部分反訴符合民事訴訟法第446條第2項第1款得於第二審提起反訴之規定等語。
㈡惟查：
⒈協禾公司於原審起訴時，乃係對馮孝芬主張：系爭410地
號土地所有權全部及系爭454、455地號土地所有權應有部分各2分之1，為協禾公司借名登記於瓏鈦公司及馮孝芬名下，瓏鈦公司及馮孝芬拒絕將前述土地所有權移轉登記予協禾公司，造成協禾公司之損害，依民法第544條、第227條及第179條、第185條之規定，請求瓏鈦公司及馮孝芬應連帶給付協禾公司1,312萬5千元等語，經核協禾公司上開主張，乃係主張終止借名登記契約後，民法第544條、第227條，以及民法第179條、第185條規定之訴訟標的法律關係。
⒉本院審酌馮孝芬就系爭409地號土地部分提起之反訴，因
協禾公司之本訴請求不包括該筆土地，本訴裁判自與該筆土地無涉，馮孝芬此部分反訴顯與民事訴訟法第446條第2項第1款規定不符。
⒊另協禾公司前以系爭410、454、455地號土地係借名登記
在瓏鈦公司、馮孝芬名下，因協禾公司已終止該借名登記關係，請求瓏鈦公司將系爭410地號所有權全部、系爭454、455地號土地所有權應有部分各10分之4，及馮孝芬將系爭454、455地號土地所有權應有部分各10分之1之土地所有權移轉登記予協禾公司，經本院97年度重上字第21號、最高法院97年度台上字第2240號認定協禾公司將系爭410、454、455地號土地借名登記在瓏鈦公司、馮孝芬名下，且協禾公司股東會決議終止借名登記關係，判決協禾公司勝訴確定，是協禾公司與馮孝芬間存在借名登記契約法律關係，此項確定判決對於協禾公司與馮孝芬間已有既判力，馮孝芬再事爭執提起反訴，有違民事訴訟法第249條第1項第7款規定，此部分之反訴亦不合法。
⒋因此，馮孝芬對協禾公司提起反訴部分，不合於首揭規定之情形，該反訴不合法，應予駁回。
四、據上論結，本件反訴為不合法。依民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中華民國106年11月7日
民事第四庭審判長法官李文賢
法官黃義成法官張家瑛上為正本係照原本作成。
郭黃金玉不得抗告。
馮孝芬如對本裁定抗告，須於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新台幣1千元。
中華民國106年11月7日
書記官鄭信邦