臺灣花蓮地方法院96年度花簡字第771號刑事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院96年花簡字第771號刑事判決

裁判日期：民國96年09月21日

裁判案由：違反著作權法

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決96年度花簡字第771號聲請人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告甲○○
乙○○上列被告因違反著作權法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（96年度偵字第2093號），本院判決如下：
主文甲○○共同擅自以公開演出之方法侵害他人之著作財產權，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
乙○○共同擅自以公開演出之方法侵害他人之著作財產權，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第5行中段補充更正為「業經著作權人 蕭慧文 （ 十一郎 ）等人專屬授權予‧‧‧」，第8行中段補充「竟共同基於以公開演出方法侵害他人著作財產權之犯意聯絡」之外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書(如附件)之記載。
二、核被告甲○○、乙○○所為，均係犯著作權法第92條之擅自以公開演出方法侵害他人著作財產權罪。又其2人係利用不知情之顧客，以點唱方法向現場之公眾傳達音樂著作詞曲內容，藉此公開演出之方式，遂行其侵害告訴人音樂著作財產權之犯行，是為間接正犯。被告2人間就上開擅自以公開演出方法侵害他人著作財產權之犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。再按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、持續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院九十五年度臺上字第一０七九號判決意旨參照）。查被告甲○○、乙○○在一定期間內共同在「炒天下」餐廳內擺設載有非法重製歌曲之卡拉OK伴唱主機，供不特定之顧客點選演唱，核屬營業性之行為，係在一定時間空間密切接近之情形下，以相同之方式持續、反覆從事相同之行為，在行為概念上，縱有多次侵害著作財產權之舉措，仍屬於集合犯而為包括之一罪。末查被告2人犯本件擅自以公開演出方式侵害他人著作財產權罪之時間，係於96年4月24日以前，符合減刑之條件，應依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款之規定，就所宣告有期徒刑，各減其刑期2分之1，並均諭知宣告刑及減得之刑之易科罰金折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，著作權法第92條，刑法第11條前段、第28條、第41條第1項前段，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國96年9月21日
花蓮簡易庭法官楊仲農上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應記載具體上訴理由並應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國96年9月28日
書記官附錄本判決論罪之法律條文：
著作權法第92條：
擅自以公開口述、公開播送、公開上映、公開演出、公開傳輸、公開展示、改作、編輯、出租之方法侵害他人之著作財產權者，處3年以下有期徒刑、拘役、或科或併科新臺幣75萬元以下罰金。