臺灣高等法院112年度聲字第2122號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院112年聲字第2122號刑事裁定

裁判日期：民國112年08月31日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定112年度聲字第2122號聲請人即被告 阮桂玲 選任辯護人 林詠嵐 律師
黃重鋼 律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（111年度上訴字第3964號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告阮桂玲現因罹患缺血性腦中風，且疑似腦梗塞之症狀，有新北市立土城醫院診斷證明書可證，其身體半身自頭至腳，有神經麻痺之情況，非離開看守所在外治療，無法痊癒復原，倘繼續羈押於醫療資源相對貧乏之看守所內，有增加急性腦梗塞致死之風險，且實無繼續羈押被告之必要，應可透過提供重保，輔以限制出境、出海，或定期向警局報到等手段取代羈押，請准予具保停止羈押等語。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈押，顯難進行審判或執行，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第3款定有明文。此所謂之羈押，乃拘禁被告之強制處分，其目的係在於保全證據、確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行。是被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第101條第1項各款之情形，均屬事實問題，法院應按訴訟之程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之。次按刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯重罪條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合司法院釋字第392號、第653號、第654號解釋意旨，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背（同院釋字第665號解釋意旨參照）。至於被告有無繼續羈押之必要，則由法院以上述羈押之目的依職權為目的性之裁量為其裁量標準，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障而為認定，故受羈押之被告除有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其准許與否，事實審法院本有自由裁量之職權（最高法院106年度台抗字第156號、103年度台抗字第129號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠被告阮桂玲因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問
後，認被告涉犯運輸第二級毒品罪、私運管制物品進口罪，犯罪嫌疑重大，被告所涉運輸第二級毒品罪為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，且經原審判處有期徒刑12年之刑期，而被告除為越南籍歸化之新住民，具潛逃回越南之語言能力及生活支持，且重罪常伴有逃亡之高度可能，有相當理由足認有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判及執行，於民國111年10月19日起執行羈押，並認有延長羈押之必要，先後於112年1月19日、同年3月19日、同年5月19日、同年7月19日延長羈押在案。
㈡查被告所涉販賣第二級毒品犯行，業經本院認罪證明確，並
判處有期徒刑11年6月，經被告提起上訴而未確定，衡酌被告已受重刑諭知，客觀上增加畏罪逃亡之動機，則其規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，自有相當理由足認為其有逃亡之虞，而命被告具保、限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後續審判或執行程序之順利進行，是被告刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因依然存在，為確保本案後續審理及執行，被告仍有羈押之必要。被告固以所罹疾病非保外治療顯難痊癒為由，聲請具保停止羈押，惟參諸被告112年7月20日、同年月25日之新北市立土城醫院診斷證明書分別載稱「病患於112年7月20日11時17分，於本院急診求診，經診療後於112年7月20日13時離開急診，出院宜休養，續門診追蹤」、「病患因上述診斷（按即「疑腦梗塞」）於112年7月25日至本院門診治療，預計2個月後回診追蹤後續病況及檢查」等語，是被告所罹疾病已至新北市立土城醫院就診，並將繼續門診追蹤病情及檢查，顯見被告所罹患之疾病，仍得以戒護就醫方式等看守所內部制度安排必要之醫療措施為治療，難認被告現所罹患疾病，符合刑事訴訟法第114條第3款所稱「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒」法定停止羈押事由，亦不足作為認定被告無逃亡可能性之佐證，復查無刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保聲請，或其他法定應停止羈押事由，被告上開聲請，尚難謂有據。。
四、綜上所述，被告羈押之原因依然存在，不能因具保而使之消滅，是被告聲請具保停止羈押，不能准許，應予駁回。至於聲請人若確有就醫需求，自可向看守所申請出所看診，由所方加以審酌必要性，併此敘明。
五、應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國112年8月31日
刑事第八庭審判長法官廖建瑜
法官吳勇毅法官林呈樵以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官謝雪紅中華民國112年8月31日