裁判字號：臺灣新北地方法院104年訴字第2531號民事裁定
裁判日期：民國106年03月24日
裁判案由：債務人異議之訴等
臺灣新北地方法院民事裁定104年度訴字第2531號原告 洪麗清
潘偉祥 共同訴訟代理人 謝其演 律師被告 金陽信 資產管理股份有限公司法定代理人 林志亮 訴訟代理人 蔡嘉芳
陳志青 上列當事人間債務人異議之訴事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：
主文原告追加之訴均駁回。
追加之訴訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款定有明文。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關聯，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者（最高法院91年度台抗字第55
2號裁定意旨參照）。次按訴之變更或追加，如新訴專屬他法院管轄或不得行同種之訴訟程序者，不得為之。民事訴訟法第257條亦有明定。
二、本件原告起訴原主張：「一、確認被告所執臺灣士林地方法院101年度訴字第202號確定判決、臺灣士林地方法院101年度再字第8號確定判決及臺灣高等法院102年度上字第1097號確定判決所示其中之新臺幣20萬元及該部分之利息及違約金之債權不存在。二、被告不得依臺灣士林地方法院
101年度訴字第202號確定判決、臺灣士林地方法院101年度再字第8號確定判決及臺灣高等法院102年度上字第1097號確定判決之執行名義對原告強制執行。三、臺灣新北地方法院101年度司執字第14414號清償債務強制執行程序（下稱系爭執行程序）應予撤銷。」，嗣於民國106年1月12日具狀於訴之聲明第三項追加請求「本院101年度司執字第14
414號清償債務強制執行程序應予撤銷，『保證金應予發還』。」（見本院卷第293頁），惟原告追加聲請返還系爭執行程序之擔保金（原告誤載為保證金）部分，係屬非訟程序，與本件不得行同種之訴訟程序，依民事訴訟法第257條規定，不得追加，是原告此部分追加自不應准許。又原告於本件106年1月12日言詞辯論終結後，復於106年3月1日具狀追加備位之訴，聲明請求：「一、系爭借款契約之利率應予酌減。二、被告不得依臺灣士林地方法院101年度訴字第
202號確定判決、臺灣士林地方法院101年度再字第8號確定判決及臺灣高等法院102年度上字第1097號確定判決之執行名義對原告強制執行。三、臺灣新北地方法院101年度司執字第14414號清償債務強制執行程序應予撤銷，保證金應予發還。」（見本院卷341頁以下），惟原告追加請求酌減系爭借款契約利率部分，與本件請求之基礎事實不同，且原告於本件言詞辯論終結後，始為訴之追加，顯有礙被告之防禦及訴訟之終結，自不應准許。從而，原告所為上開訴之追加，均不合法，應予駁回。
三、爰裁定如主文。中華民國106年3月24日
民事第五庭法官張筱琪以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中華民國106年3月24日
書記官顏偉林