臺灣新北地方法院106年度重訴字第25號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院106年重訴字第25號民事判決

裁判日期：民國106年03月24日

裁判案由：清償借款

臺灣新北地方法院民事判決106年度重訴字第25號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人 高明賢 訴訟代理人 林金山 被告冠進工程有限公司兼法定代理人 洪自明 被告 李芬瑩 上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國106年3月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣柒佰伍拾捌萬陸仟柒佰貳拾柒元，及其中新臺幣柒佰伍拾捌萬貳仟肆佰柒拾玖元自民國一０五年十二月二十三日起至清償日止，按年息百分之二點七二計算之利息，暨自民國一０六年一月二十三日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更，民事訴訟法第256條定有明文。查，本件原告原起訴時訴之聲明：「一、被告應連帶給付原告新臺幣（以下同）1,896,682元，及其中本金1,895,620元自民國（以下同）105年12月22日起至清償日止，按年息2.72%計算之利息，暨自106年1月23日起至清償曰止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。二、被告應連帶給付原告5,690,045元，及其中本金5,686,859元自105年12月22日起至清償日止，按年息2.72%計算之利息，暨自106年1月23日起至見清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。」（見本院卷第9頁），嗣於106年3月9日言詞辯論期日時更正聲明為：「被告應連帶給付原告7,586,
727元，及其中7,582,479元自105年12月23日起至清償日止，按年息2.72%計算之利息，暨自106年1月23日起至見清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。」（見本院卷第43頁反面），經核原告所為上開訴之更正，於法並無不合。
二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，且核無同法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請及上開規定，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：緣被告冠進工程有限公司（下稱被告冠進公司）邀被告洪自明及被告李芬瑩為連帶保證人於民國105年
9月21日向原告借款新臺幣950萬元，借款利率按原告公告指標利率加1.63%機動計息，借款期限為1年，自105年9月22日起至106年9月22日止，自撥款日起，按月付息一次，到期日還清本息，如有一期未履行，即視為全部到期。詎料，被告冠進公司於105年11月18日因存款不足被臺灣票據交換所通報為拒絕往來戶，尚未解除，依借據第9條第2款規定經票交所通知拒絕往來視為全部到期，原告屢經催討，被告亦置之不理，今尚欠原告如訴之聲明所述之金錢債務。併聲明：被告應連帶給付原告7,586,727元，及其中7,582,
479元自105年12月23日起至清償日止，按年息2.72%計算之利息，暨自106年1月23日起至見清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1、3項定有明文。經查，原告前開主張，業據其提出授信約定書、借據、連線作業通用查詢單、商業登記資料查詢各乙份為證，而被告經合法通知均未到庭，且均未提出任何書狀作何聲明及陳述，則揆諸上開規定，已發生視為自認之法律效果，自堪信原告上開之主張為真實。
㈡、原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給付借款996,
200元及前開遲延利息、違約金，為有理由，應予准許。
四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。
中華民國106年3月24日
民事第二庭法官饒金鳳以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月24日
書記官沈柏樺