臺灣高雄地方法院100年度婚字第141號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院100年婚字第141號民事判決

裁判日期：民國100年08月30日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決100年度婚字第141號原告 章守國 被告 張妙玫 即TJONG.上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國100年8月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國96年5月2日在印尼國結婚，並約定婚後被告應來臺與原告同住，嗣被告於97年12月19旬來臺與原告共同生活，現婚姻關係仍存續中。兩造婚後感情初尚融洽，惟被告竟於98年2月16日無故擅自出境返回印尼後，即未再與原告共同生活，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。為此，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項之規定提起本離婚之民事訴訟，訴請法院擇一判准兩造離婚等情，並聲明求為判決：如主文所示等語。
三、被告則經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法，無共同之本國法時，依共同之住所地法，無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為印尼國人，有原告提出之戶籍謄本、公證結婚證書各1份為證，雖兩造無共同之本國法，然兩造於結婚時已約定婚後以原告位在高雄市○○區○○路○○○巷○○號11樓為共同之住所地，故其離婚事件依上揭法律規定，自應適用共同之住所地法即中華民國法律，合先敘明。
五、按「有難以維持婚姻之重大事由者，雖不符合第1項之原因，夫妻之一方仍得請求離婚。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。本項規定所稱之「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，而但書所規定之「但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚。」，則係採消極破綻主義精神，而非積極破綻主義之立法。又關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望；而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定，此有最高法院87年度台上字1304號判決意旨可資參照，核先敘明。
六、經查，原告主張兩造於96年間結婚，現婚姻關係仍續中之事實，業據其到庭陳述明確，並據提出兩造之戶籍謄本1份附卷可稽，應堪信原告上開主張為真實。
七、嗣原告主張被告無故擅自於98年2月16日出境返回印尼後，即未再與原告共同生活，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中等前情，業據原告到庭陳述明確，並據原告所舉證人 章麗玲 即原告之姐姐到庭證稱：「兩造結婚之後，被告來臺與原告同住，我有見過四、五次面，被告為什麼會離開，我也不知道原因，被告來臺灣住了一個多月就走了。」等語明確在卷（詳本院卷第89頁言詞辯論筆錄所載）。又被告自98年2月16日出境後即未入境之事實，有內政部入出國及移民署99年11月25日移署出 管貞 字第0990172637號函附被告入出國日期紀錄附卷可憑（詳本院卷第14至17頁）。而被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，經本院調查證據之結果，自堪信原告主張之上開事實，應與事實相符而堪採信。本院審酌，婚姻之締結係以誠摯情感為基礎，以雙方相互扶持、建立圓滿家庭生活為目的，而本件被告無故離家，迄今仍行方不明，對原告之生活置之不理，已兩年有餘，致原告長期缺少配偶之陪伴與扶持，足認兩造已失去維繫婚姻之互信互諒之基礎，衡情任何人倘處於原告同一處境，均應將喪失維持婚姻之意願，客觀上亦難期兩造尚有復合之可能，確堪認定兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，且該事由之發生應可歸責於被告。從而，揆諸上開律規定與最高法院民事判決意旨所示，本件原告依據民法第1052條第2項之規定，訴請判准兩造離婚，於法洵屬有據，所訴自應予准許。至於原告雖另主張有兩造有民法第1052條第1項第5款規之離婚事由等情，然因被告之行為已符合同條第2項之法定離婚事由，本院自無庸再就原告此部分之主張加以審酌，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國100年8月30日
家事法庭法官柯盛益以上正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於本判決書送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）及表明上訴理由，並繳納上訴裁判費新臺幣4,500元。
中華民國100年8月30日
書記官李冠毅