臺灣新竹地方法院99年度婚字第246號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院99年婚字第246號民事判決

裁判日期：民國100年05月09日

裁判案由：請求離婚

臺灣新竹地方法院民事判決原告 林麗珠 訴訟代理人 劉秀琳 律師被告 王明德 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國100年4月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：
一、訴之聲明：如主文所示。
二、緣原告林麗珠於民國71年1月27日與被告王明德結婚，婚後尚稱和睦，惟87年間，被告突向原告表示欲離家前往大陸工作，要求原告將其名下3棟房子貸款作為資金，原告不疑有他，即將不動產抵押予銀行並貸款新臺幣（下同）500多萬元交付被告，詎料被告至大陸地區後即離家不歸，非但未給付家庭生活費、子女扶養費，亦未從與原告聯絡，原告只得一面還債，一面獨自扶養子女，兩造亦分居迄今逾12年，爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項之規定，起訴請求離婚。
貳、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
叁、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
肆、法院之判斷：
一、原告主張兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中，業據原告提出戶籍謄本1紙為證，自堪信為真實。
二、按民法親屬編修正前，第1052條就裁判離婚原因，原採列舉主義；於74年6月3日修正公布時，在同條增列第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」。其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格；故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。此項規定係為因應實際需要所增設，倘認婚姻已生破綻而無回復之希望，則應許其裁判離婚；而婚姻是否已生破綻而無回復之希望須依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度以決之。職是，本件自須審究兩造間之婚姻有無重大事由，堪認難以維持婚姻者？經查：
㈠原告主張兩造於71年1月27日結婚，婚後尚稱和睦，惟87年
間，被告突向原告表示欲離家前往大陸工作，要求原告將其名下3棟房子貸款作為資金，原告不疑有他，即將不動產抵押予銀行並貸款500多萬元交付被告，詎料被告至大陸地區後即離家不歸，非但未給付家庭生活費、子女扶養費，亦未從與原告聯絡，原告只得一面還債，一面獨自扶養子女，兩造亦分居迄今逾12年之事實，已據原告到庭陳述甚詳，且經證人即兩造所生之女王 珮茹 於本院100年4月26日言詞辯論期日到庭證述：「（問：爸爸媽媽何時分居？）答：我高中的時候，約於89年的時候，我爸爸就離開家裡去大陸了，之後就很少與我們有聯絡，1年只有1、2通電話，爸爸只有跟我聯繫，沒有跟媽媽聯繫，我有告訴爸爸說媽媽有提起本件離婚的訴訟，但是爸爸說他不想要理，爸爸媽媽已經分居10幾年了，爸爸說他不想要回來，我有問爸爸說媽媽怎麼辦，但是爸爸都不想要提起。」、「（問：兩造感情如何？）答：之前很好，但是後來去大陸之後，就不好了，爸爸有沒有回來臺灣，都不會告訴我們，我只知道爸爸在廣東，但是詳細地址我不知道，爸爸都沒有寄錢回家」等語(詳本院10
0年4月26日言詞辯論筆錄)，審酌證人為兩造所生之女，與兩造具有至親關係，衡之常情，應無蓄意偏袒原告，故為不利於被告陳述之理，堪認證人上開所述，應為真實，堪予採信。本院復依職權查詢被告入出境相關資料，而被告於89年迄今，多次出入境，惟每次入境最長僅停留約1個月，最短則停留2天，有入出境資訊連結作業1份在卷足憑，然依證人 王珮茹 上開所述，被告均不曾向原告透露入出境之事，自堪認原告主張兩造分居迄今逾12年為真實。
㈡次按婚姻為兩性為永續經營共同生活而結合構成之夫妻共同
生活體，此共同生活體，不但立即成為一「家」，甚且在將來應負起保護養育其子女之義務。為謀夫妻相愛，夫妻共同生活體之幸福運營，自須一家和好，夫妻互相以誠相待，且因婚姻關係成立，夫妻須營共同生活，夫妻雙方即互負有同居之義務，此為民法第1001條所明定，更為婚姻本質之當然效果，是同居義務，既為婚姻關係之本質的義務，故在婚姻關係存續中，即自結婚時起，以至婚姻關係消滅時止，應一直繼續存在，倘夫妻間無正當理由，而事實上處於分居之狀態，自與婚姻關係之本質有悖，如分居繼續達一定時限，依社會通念認其時間非短時，自堪認此一分居事實對夫妻婚姻關係產生重大之閒隙，而可認屬重大事由。查兩造於71年1月27日結婚，嗣被告於87年間離家後即未再返家與原告共同生活，業如前述，因此，兩造於被告87年間離家後，實際上分居已逾12年，而無再行共同生活，12年依社會通念非一短時間，堪認此一分居之事實於兩造之婚姻關係產生重大之閒隙，而可認為重大事由。
㈢再查，原告起訴請求離婚，其態度堅決，被告則經合法通知
，未到庭表示意見亦未提出書狀供本院審酌，顯見兩造已喪失維持婚姻之意欲，足認兩造間之婚姻關係所生破綻已深，難以期待其回復。
㈣綜上所述，兩造於被告離家後迄今已逾12年期間，不曾共同
生活，此顯與婚姻係一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的之宗旨相違背，則兩造間之婚姻既已生破綻而顯無回復之希望，從而原告訴請裁判離婚，洵屬正當，應予准許。
㈤至原告另主張依民法第1052條第1項第5款之規定，訴請離
婚等語。因原告本於民法第1052條第1項第5款及同條第2項數項離婚事由提起離婚之訴，係合併提起數宗形成之訴，可致同一之法律效果，其訴訟標的雖有數項，而僅有單一之聲明，本院就原告所主張之兩項訴訟標的逐一審理，既認其中一項訴訟標的為有理由，自可即為原告勝訴之判決，就其餘訴訟標的即無再予審酌之必要，併此敘明。
三、據上論斷，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國100年5月9日
家事法庭法官林秋宜以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年5月9日
書記官許庚森