臺灣嘉義地方法院108年度聲字第824號刑事裁定

裁判字號：臺灣嘉義地方法院108年聲字第824號刑事裁定

裁判日期：民國108年11月28日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣嘉義地方法院刑事裁定108年度聲字第824號聲請人即指定辯護人 陳中為 律師被告 蔡嘉哲 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
8年度偵字第5866號、108年度偵字第6225號、108年度偵字第6669號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告自遭羈押後之偵查迄至審理時，業已坦承起訴書所載全部犯行，復於警詢及偵查中詳實供出並指認多名毒品來源，已充分展現其坦然面對法律制裁並配合追查毒品上游之誠意，更可知被告係積極爭取適用毒品危害防制條例第17條第1項及第2項減刑規定，實難謂被告有逃避司法偵查、審判及執行之疑慮，或僅以被告所犯係重罪為由，遽認其因脫免重罪處罰而逃亡之可能性增加。又被告於多年前雖曾有因案通緝之紀錄，然此係因被告於外地工作未居住於戶籍地，無人代為收受通知致未能遵期到庭，並非有何積極逃亡藏匿之情，且該通緝紀錄距今已逾7年以上，當時與現在之時空背景業已完全不同，不能據此陳年舊事逕指被告現仍有逃亡之虞。本件縱認有羈押之原因，惟可以命被告具保並限制住居，甚至命被告定期向住所地警察局或派出所報到之方式，替代羈押之方式，應認被告尚無羈押之必要。爰聲請以具保、限制住居方式停止羈押等語。
二、本件被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，本院於訊問被告後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪及同條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪、藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪犯罪嫌疑重大，又其所犯上開販賣第二級毒品罪，係最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，被告因脫免重罪處罰而逃亡之可能性增加，被告曾有因案遭通緝之事實，有相當理由足認有逃亡之虞，有羈押之原因，且非予羈押，顯難進行後續之追訴、審判與執行，有羈押之必要性，爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定裁定自108年9月3日予以羈押在案。
三、按被告、辯護人及得為被告輔佐人之人得聲請法院撤銷羈押；被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第107條第2項前段、第110條第
1項分別定有明文。又按刑事訴訟法第101條第1項所定：「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰
一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者。」首段文字即表明羈押之目的，唯在於保全之必要，且受比例原則限制。是倘單以犯重罪作為羈押之要件，除可能背離羈押應係不得已之最後手段性質外，其對被告武器平等與充分防禦權行使上之限制，亦有違背比例原則之虞，更因何異刑罰之預先執行，違背無罪推定原則所禁止對未經判決有罪確定之被告執行刑罰，及禁止僅憑犯罪嫌疑就施予被告類似刑罰措施之精神。考諸上揭第3款規定之法理，實係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，可以預期將受重刑宣判，其為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，是為防免其實際發生，在此維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益之限度內（憲法第23條），乃具有正當性。從而，基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開重罪條款且嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，此際予以羈押，方堪稱係屬維持刑事司法權有效行使之最後必要手段。是被告縱然符合上揭第3款之羈押事由，法官仍須就犯罪嫌疑是否重大、有無羈押必要、有無不得羈押之情形予以審酌，非謂一符合該款規定之羈押事由，即得予以羈押。業經司法院釋字第665號解釋釋明在案。上揭所稱「相當理由」，與同條項第1款、第2款法文內之「有事實足認有……之虞」（學理上解釋為「充分理由」）尚屬有間，其條件當較寬鬆。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。以量化為喻，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之五十之逃亡、滅證可能性者，當可認具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞。此與前2款至少須有百分之八十以上，始足認有該情之虞者，自有程度之差別（最高法院98年度台抗字第668號裁定意旨參照）。
四、茲因聲請人即被告所涉犯者為販賣第二級毒品之重罪，其法定刑為7年以上有期徒刑，乃係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且被告復非單一販毒行為，依一罪一罰併合處罰後，可預期其應執行刑非低，酌以重罪常伴有逃亡之高度可能，基於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可徵其恐有因避免遭處以重刑而有逃亡之虞，被告遭查獲當時並未居住於戶籍址，而係在外租屋，並無固定住所，況被告先前有因不到案而被通緝之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可考，實有相當理由足認其有畏罪逃亡之虞。復觀本件被告販售毒品予他人，不顧毒品對社會所造成之危害，影響社會治安甚鉅，危害國民之健康甚為嚴重；再衡酌本案司法追訴之國家與社會公益與被告人身自由之私益，認繼續對被告予以羈押，應屬適當、必要，是本件羈押之事由及必要性仍然存在，且無法因具保、責付、限制住居等替代手段而使之消滅，仍有繼續羈押之必要。至聲請意旨略以：被告已自白犯行，並積極配合查緝毒品來源，前案通緝紀錄距今久遠，本案事證調查已明，難認被告有逃亡之虞等語，然被告坦承犯行及主張減刑事由，此為量刑審酌事項，本與羈押之要件無關，而被告曾遭通緝之紀錄，為本院依法得以審酌考量之因素，被告前案僅因得易科罰金之刑未到案執行而遭通緝，相較於今被告所犯有期徒刑7年以上之重罪，自難期待其確能坦然接受本案之審判及執行，堪認被告為規避刑罰之執行而妨礙審判、執行程序順利進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，依客觀、正常之社會通念，實有相當理由足認被告有逃亡之虞。聲請人之主張，尚難憑採。
五、綜上所述，被告之辯護人固以前詞聲請具保停止羈押，惟經本院審核全案各項證據資料，認被告上開羈押原因及必要性仍然存在，並未消滅，且本件並無刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保聲請停止羈押之事由存在，仍有繼續羈押之必要。是本件聲請並無理由，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國108年11月28日
刑事第六庭審判長法官李秋瑩
法官官怡臻法官羅紫庭以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國108年11月28日
書記官曹瓊文