臺灣新竹地方法院民事簡易判決
113年度竹北簡字第226號
原告 林志偉
訴訟代理人 陳彥汝 律師
複代理人 黎紹寗 律師
被告 陳立全
曾○強
勾○玉
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第21號），本院於民國113年5月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告甲○○、曾○強應連帶給付原告新臺幣壹拾貳萬玖仟玖佰柒拾肆元，及被告甲○○自民國一一三年一月十三日起、被告曾○強自民國一一三年一月十二日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、被告曾○強、勾○玉應連帶給付原告新臺幣壹拾貳萬玖仟玖佰柒拾肆元，及被告曾○強自民國一一三年一月十二日起、被告勾○玉自民國一一三年一月二十三日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
三、本判決第一、二項所命給付，如有任一被告為全部或一部之給付者，其餘被告於該給付範圍內免給付之義務。
四、本判決第一、二項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告主張：被告甲○○於民國111年6月底某日，透過被告曾○強之介紹，得知依曾○強之指示持詐欺集團成員所提供之金融機構帳戶提款卡提領款項，其再將款項提出交與曾○強，即可獲取報酬，甲○○貪圖此報酬，竟與曾○強及本案詐欺集團其餘成員間共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之洗錢犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員於111年7月3日晚間7時3分，以博客來網路書店購物，因系統錯誤重複下單，將重複扣款，需操作ATM方式，可解除設定為由對原告進行詐騙，致原告陷於錯誤，分別於同日晚間8時15、23分許匯款新臺幣（下同）99,985元、29,989元，共計129,974元至指定帳戶，再由曾○強指示甲○○提領出詐欺款項後，即將此金額交付曾○強，以此方式實際提領詐欺犯罪所得，並隱匿該等詐欺犯罪所得之去向、所在，甲○○並因此獲得1萬元之報酬。甲○○、曾○強與詐欺集團成員謀取不法所有，侵害原告權利，造成原告受有損害共計129,974元，依法應連帶負賠償責任。又曾○強於上開行為時為未成年人，被告勾○玉為其法定代理人，亦應與曾○強就原告所受上開損害負連帶賠償責任。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。
二、被告勾○玉未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述；被告甲○○、曾○強則到庭表示對原告之主張沒有意見。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之前開事實，業據其提出臺灣新竹地方檢察署檢察官112年度少連偵字第62號起訴書、本院112年度少護字第407號宣示筆錄、通聯記錄、匯款證明等件為證，被告甲○○、曾○強前揭所為，分別經本院刑事庭、少年法庭認定犯三人以上共同詐欺取財罪在案，並有本院112年度金訴字第621號刑事判決、上開宣示筆錄在卷可稽，而被告甲○○、曾○強到庭均表示無意見，被告勾○玉則未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或主張，自堪信原告之主張為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁判要旨參照）。再按侵權行為乃對於被害人所受之損害，由加害人予以填補，俾回復其原有財產狀態之制度（最高法院86年度台上字第1705號判決意旨參照）。查被告曾○強、甲○○先後加入詐欺集團，並共同分工對原告實施詐欺取財犯罪，係共同侵權行為人，對原告所受之損害，自應與該詐欺集團成員共同負侵權行為連帶損害賠償責任。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告甲○○、曾○強連帶賠償其因遭詐騙而匯入指定帳戶之129,974元，核屬有據，應予准許。
（三）復按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段定有明文。查被告曾○強於本件侵權行為時為未滿18歲之限制行為能力人，均有識別能力，而被告勾○玉係曾○強之母，有戶籍資料在卷可稽，依上開規定，勾○玉應就曾○強應賠償部分負連帶賠償責任。
（四）另按不真正連帶債務係指數債務人具有同一給付目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付義務，因債務人一人為給付，他債務人即同免其責任之債務（最高法院95年度台上字第2779號判決要旨參照）。查被告甲○○、曾○強依民法第184條第1項前段、第185條規定，連帶負損害賠償責任；而被告勾○玉依民法第187條第1項前段規定，應與曾○強負連帶損害賠償責任，其等本於各別之原因對原告負連帶賠償責任，惟所負為同一之給付目的之債務，揆諸前開說明，為不真正連帶債務關係。是以，如有任一被告就上開129,974元為全部或一部之給付者，其餘被告於其給付之範圍內即可同免給付義務。
（五）末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。查原告對被告等人得請求之侵權行為損害賠償債權，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，是原告請求被告甲○○、曾○強、勾○玉均自起訴狀繕本送達翌日，即甲○○自113年1月13起、曾○強自113年1月12日起、勾○玉自113年2月23日起（於113年1月12日寄存送達，經10日發生效力，見附民卷第41頁），均至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，即屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一、二項所示，及上開給付於任一被告已為給付，其他被告於給付範圍內即免給付義務，均有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；原告 陳明 願供擔保聲請宣告假執行，尚無必要。
六、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且本院刑事庭移送後，於民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
竹北簡易庭法官林哲瑜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決
送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
書記官彭富榮