宣 示 判 決 筆 錄 100年度北簡字第3330號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 趙志潔
被 告 林志明
岡田 美
上列當事人間100年度北簡字第3330號清償債務事件，於中華民
國100年5月26日言詞辯論終結，同年5月31日下午5時在臺灣
臺北地方法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下
︰
法 官王幸華
書記官薛德芬
通 譯 簡心怡
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳萬零肆佰伍拾壹元，及自民國一百
年三月一日起至清償日止，按年息百分之十九點九九計算之利息
。
被告林志明應給付原告新臺幣壹拾叁萬捌仟柒佰零陸元，及其中
新臺幣壹拾叁萬壹仟捌佰伍拾叁元自民國一百年三月一日起至清
償日止，按年息百分之十九點九九計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳佰壹拾叁元由被告等連帶負擔，餘新臺幣壹仟
肆佰肆拾柒元由被告林志明負擔。
本判決第一項得假執行。被告等以新臺幣貳萬零肆佰伍拾壹元整
元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。被告林志明以新臺幣壹拾叁萬捌仟柒佰
零陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告林志明、 岡田美 經受合法通知，無正當理由未於言詞
辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰
依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明
第1項、第2項請求被告林志明、岡田美應連帶給付原告
新臺幣（下同）147,724元，及其中141,396元自民國100
年3月1日起至清償日止，按年利率19.99％計算之利息；
被告林志明應給付原告12,533元，及其中10,908元自100年
3月1日起至清償日止，按年利率19.99％計算之利息；嗣
於100年5月26日行言詞辯論程序時，減縮聲明第1項、第
2項為被告林志明、岡田美應連帶給付原告20,451元，及
自100年3月1日起至清償日止，按年利率19.99％計算之
利息；被告林志明應給付原告138,706元，及其中131,853
元自100年3月1日起至清償日止，按年利率19.99％計算
之利息，參諸前揭規定，應予准許，先予敘明。
三、原告主張：
㈠被告林志明邀同另一被告岡田美為附卡持卡人於98年7月
向原告請領信用卡，依約被告得於財團法人聯合信用卡處理
中心等之特約商店記帳消費，但應於次月繳款截止日前向原
告清償，逾期應給付年息19.99％計算之利息，暨自被告未
繳清金額按月計算之違約金。另約定正、附卡申請人就其各
別使用信用卡所生之全部應付帳款應互負連帶清償責任。被
告林志明正卡卡號：0000000000000000，至100年2月28日
止共計127,273元未依約清償，其中120,945元為消費款；
被告岡田美附卡卡號：0000000000000000，至100年2月
28日止共計消費款即本金20,451元未依約清償。
㈡被告林志明另向原告請領信用卡，依約被告得於財團法人聯
合信用卡處理中心等之特約商店記帳消費，但應於次月繳款
截止日前向原告清償，逾期應給付年息19.99％計算之利息
，暨自被告未繳清金額按月計算之違約金。被告林志明卡號
：0000000000000000，自98年8月16日起至100年2月28日
止共計11,433元未依約清償，其中10,908元為消費款。
㈢綜上，雖迭經原告催請，被告仍未清償，爰依信用卡契約之
法律關係請求，並聲明：被告林志明、岡田美應連帶給付
原告20,451元，及自100年3月1日起至清償日止，按年利
率19.99％計算之利息；被告林志明應給付原告138,706元
（127,273元＋11,433元），及其中131,853元（120,945
元＋10,908元）自100年3月1日起至清償日止，按年利率
19.99％計算之利息。
四、經查，原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之信用卡
申請書、營業單位信用卡申請戶建議表、信用卡申請書、中
華民國居留證、信用卡約定條款、歷史帳單查詢、卡戶本金
利息及相關費用查詢及分期未入帳查詢、消費帳單明細查詢
、信用卡申請書、附卡消費金額計算表、歷史帳單查詢、卡
戶本金利息及相關費用查詢及分期未入帳查詢、正附卡計算
表等件為證，而被告等已於相當時期受合法通知，既未於言
詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事
訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認
原告之主張，自堪信原告之主張為真正。從而，原告依兩造
間信用卡契約之法律關係，訴請被告連帶清償如主文所示，
為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職
權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依
職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為
假執行。
六、訴訟費用1,660元（原告起訴時原請求之金額為160,257元
，應徵裁判費1,770元，原告嗣減縮請求之金額為159,157
元，應徵裁判費1,660元。減縮部分之裁判費，依法應由原
告負擔，故不計在內），依民事訴訟法第78條之規定，應由
敗訴之被告負擔，爰一併確定其數額如主文第3項所示。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官薛德芬
法官王幸華
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年5月31日
書記官薛德芬
兩造負擔比例：（元以下四捨五入）
被告林志明、岡田美：20,451元÷159,157元×1,660元＝21
3元
被告林志明：1,660元－213元＝1,447元