裁判字號：臺灣新北地方法院104年審簡字第1690號刑事判決
裁判日期：民國104年11月09日
裁判案由：妨害公務
臺灣新北地方法院刑事簡易判決104年度審簡字第1690號公訴人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告黃健華
朱宇崴上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴(104年度偵字第4132號）及移送併辦（104年度偵字第22157號），本院訊問後，因被告均自白犯罪，認宜逕以簡易判決處刑如下：
主文黃健華共同傷害人之身體，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
朱宇崴共同傷害人之身體，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件除起訴書犯罪事實一第11行有關「竟基於妨害公務、侮辱公務員之犯意」之記載應補充為「竟基於妨害公務、侮辱公務員暨傷害他人身體之犯意」、第17行有關「朱宇崴並以腳踹陳 克軒 」之記載應補充為「朱宇崴並與黃健華共同基於妨害公務暨傷害他人身體之犯意聯絡，由朱宇崴以腳踹 陳克軒 」、第18行有關「（涉嫌傷害部分，未據告訴）」之記載應予刪除，證據清單有關「證人即警員 施純緯 」之記載應更正為「證人即警員 施純瑋 」，另補充「被告黃健華、朱宇崴於本院準備程序時之自白、共同被告 陳嘉文 於警詢時之供述、證人即告訴人陳克軒於104年7月29日偵訊時之指述」為證據外，其餘犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、核被告黃健華所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行、同法第140條第1項之侮辱公務員暨同法第277條第1項之普通傷害罪；被告朱宇崴所為，則係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行暨同法第277條第1項之普通傷害罪。被告二人就上開妨害公務執行暨普通傷害二罪間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告黃健華係以一行為同時觸犯妨害公務執行、侮辱公務員及普通傷害三罪，而被告朱宇崴係以一行為同時觸犯妨害公務執行及普通傷害二罪，均為想像競合犯，各應從重之普通傷害罪處斷。至檢察官移送併辦被告二人所為之普通傷害犯行部分，因與起訴書已敘及部分，俱有想像競合犯之裁判上一罪關係，為檢察官起訴效力之所及，本院自應併予審究。另按刑法第47條所規定累犯之加重，以受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為其要件。良以累犯之人，既曾犯罪受罰，當知改悔向上，竟又重蹈前愆，足見其刑罰感應力薄弱，基於特別預防之法理，非加重其刑不足使其覺悟，並兼顧社會防衛之效果。職是，應依累犯規定加重其刑者，主要在於行為人是否曾受徒刑之執行完畢後，猶無法達到刑罰矯正之目的為要。而數罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一罪之刑已執行完畢，自不因嗣後定執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實，謂無累犯規定之適用（最高法院104年度第6次刑事庭會議決議意旨足參）。職此，被告朱宇崴曾受有如犯罪事實一所載之論罪科刑及徒刑執畢情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可據，其於103年11月25日受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯法定刑為有期徒刑之罪，屬累犯，仍應依法加重其刑。爰審酌被告二人智識思慮俱屬正常，竟對依法執行公務之警員施以暴行成傷，公然挑戰公權力，視國家法治與他人身體安全於無物，所為皆屬不該，又被告朱宇崴曾受有如上所載之論罪科刑及徒刑執畢之情，素行已難認屬良善，本均不宜輕縱之，惟念及被告二人犯後尚知坦承犯行，復適時與告訴人達成和解，此有本院調解筆錄在卷可按，態度非劣，兼衡酌告訴人所受傷勢非重、被告二人犯罪之動機、目的與情節、行為時所受刺激、使用手段危險性不高、其二人平日生活與經濟狀況、智識程度、被告黃健華之品性素行、告訴人到庭陳述之意見等一切情狀，各量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。
三、爰依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條，刑法第28條、第135條第1項、第140條第1項、第277條第1項、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國104年11月9日
刑事第二十四庭法官劉正偉上列正本證明與原本無異。
書記官張羽誠中華民國104年11月9日附錄論罪法條全文：
中華民國刑法第135條第1項：
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
中華民國刑法第140條第1項：
於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6月以下有期徒刑、拘役或1百元以下罰金。
中華民國刑法第277條第1項：
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
附件：
【臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書】
104年度偵字第4132號被告黃健華男32歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○街○○○號4樓之1國民身分證統一編號：Z000000000號朱宇崴（原名 胡宇威 ）
男24歲（民國00年00月00日生）住臺北市○○區○○路○○巷○○號5樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害公務案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、朱宇崴前因妨害公務案件，經臺灣臺北地方法院以101年度審簡字第1317號判決判處有期徒刑2月、2月，合併定應執行有期徒刑3月確定，於民國103年11月25日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，與黃健華等人於104年1月31日18時30分許，在新北市○○區○○路與中山一路口，因舉辦繞境活動人數眾多並沿路擺設鞭炮嚴重阻礙交通，經消防人員及新北市政府警察局 蘆洲 分局蘆洲派出所警員 鍾耀 朝、陳克軒、 吳信旻 等警員據報後於同日18時30分許到場處理，並由警員配合消防人員依規定取締現場燃放鞭炮之行為，惟黃健華經警員要求出示證件後，明知 鍾耀朝 、陳克軒等警員係依法執行公務之人員，竟基於妨害公務、侮辱公務員之犯意，先由黃健華動手與警員鍾耀朝發生拉扯，並以身體強逼警員鍾耀朝至路旁之小貨車車邊，並以「幹你娘」等語辱罵鍾耀朝（涉公然侮辱部分，未據告訴），警員陳克軒見狀，隨即上前以手腕將黃健華架開，並試圖逮捕黃健華，惟不慎跌倒在地，朱宇崴見機不可失，隨即與不詳群眾上前將警員陳克軒團團圍住，朱宇崴並以腳踹陳克軒，致陳克軒受有左足踝外側挫擦傷、左耳瘀傷之傷害（涉嫌傷害部分，未據告訴），而以此強暴方式妨害警員執行公務。現場警員吳信旻為避免其他同仁生命危險，遂依警械使用條例對空鳴槍，始制止現場暴動，並當場將黃健華、朱宇崴等人制伏並逮捕。
二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實┌──┬──────────┬────────────┐│編號│證據名稱│待證事實│├──┼──────────┼────────────┤│1│被告黃健華於警詢及偵│1.坦承有與警員鍾耀朝互相│││查中之自白及證述│碰到，造成員警受傷，並││││妨害公務之事實。││││2.警方蒐證影片第32秒處，││││是被告朱宇崴在踢警察之││││事實。││││3.男警員受傷的部分是被告││││朱宇崴踢警察一腳，有踢││││到頭之事實。│├──┼──────────┼────────────┤│2│被告朱宇崴於警詢及偵│1.伊有以腳踢警員陳克軒，│││查中之自白及證述│當時大約有5、6個人圍住││││警察踢警察之事實。││││2.被告黃健華因燃放鞭炮的││││關係與警察發生口角，伊││││有看到被告黃健華與警察││││發生拉扯之事實。│├──┼──────────┼────────────┤│3│證人 陳昱光 於警詢及偵│伊在現場有看到被告朱宇崴│││查中之證述│、黃健華有與警員拉扯的動││││作，他們喝了酒，就有些反││││抗動作之事實。│├──┼──────────┼────────────┤│4│證人 黃培熯 於警詢中之│1.只有被告黃健華有跟警察│││證述│拉扯，並於警察逮捕時，││││將警察甩開之事實。││││2.伊有看到朱宇崴動手之事││││實。│├──┼──────────┼────────────┤│5│證人 李信助 於偵查中之│因警察要拉被告黃健華，被│││證述│告黃健華就一直抵抗不讓警││││察拉，然後他們跌倒，就一││││群年輕人圍過去之事實。│├──┼──────────┼────────────┤│6│證人即警員陳克軒於偵│1.伊看到被告黃健華用身體│││查中之證述│把警員鍾耀朝抵在一臺車││││旁，有逼迫的意思，伊感││││覺到伊的同事有受到威脅││││之事實。││││2.伊是事後看蒐證錄影帶，││││才知道被告朱宇崴有踢伊││││之事實。│├──┼──────────┼────────────┤│7│證人即警員 蕭麗芳 於偵│1.伊感覺到被告黃健華好像│││查中之證述│有把警員鍾耀朝逼到一臺││││車旁之事實。││││2.伊只看到被告朱宇崴用腳││││踢警員陳克軒，被告朱宇││││崴穿著米白色有帽子的T││││恤之事實。│├──┼──────────┼────────────┤│8│證人即警員吳信旻於偵│1.伊有聽到被告黃健華罵幹│││查中之證述│你娘之事實。││││2.伊有看到被告朱宇崴用腳││││踢警員陳克軒，被告朱宇││││崴穿著有白色帽子的T恤││││之事實。│├──┼──────────┼────────────┤│9│證人即警員鍾耀朝於偵│1.被告等人有申請路權，但│││查中之證述│沒有准許燃放鞭炮，伊請││││被告黃健華出示證件，後││││來被告黃健華及旁邊的同││││夥將伊推擠到車旁，已經││││達到妨害公務的程度，且││││現場民眾叫囂、罵髒話之││││事實。││││2.有看到警員陳克軒與被告││││黃健華發生推擠。│├──┼──────────┼────────────┤│10│證人即警員施純緯於偵│伊看到當時有4、5個人用腳│││查中之證述│踹警員陳克軒，其中一個是││││被告朱宇崴，他穿著白色有││││帽子的外套，而且伊過去時││││，就是先拉開被告朱宇崴之││││事實。│├──┼──────────┼────────────┤│11│證人即警員 陳建 霖於偵│伊有看到警員陳克軒被一群│││查中之證述│人圍著用腳踹，其中一個人││││是穿著白色帽子的T恤（按││││，即被告朱宇崴）之事實。│├──┼──────────┼────────────┤│12│證人 王鴻祥 於偵查中之│伊擔任新北市政府警察局蘆│││證述│洲分局交通組巡官，本案有││││關「陳家武財神會鑑醮回駕││││繞境」有申請臨時路權，但││││沒有申請燃放鞭炮，且是否││││可以燃放鞭炮並不在蘆洲分││││局權限範圍內，權責單位是││││消防局。依照制式的申請書││││表格第4條有提示，若要燃││││放鞭炮應事先向消防局申請││││許可，若未依規定，定有罰││││則之事實。│├──┼──────────┼────────────┤│13│員警吳信旻、陳克軒、│被告黃健華、朱宇崴於上開│││蕭麗芳、鍾耀朝、陳建│時、地，毆打腳踹、辱罵依│││霖、 何信緯 製作之職務│法執行公務之員警之事實。│││報告││├──┼──────────┼────────────┤│14│全民醫院診斷證明書1│被告朱宇崴毆打腳踹員警陳│││份│克軒，致陳克軒受有傷害之││││事實。│├──┼──────────┼────────────┤│15│勘驗報告暨現場錄影畫│被告黃健華、朱宇崴於上開│││面翻拍照片20張│時、地，毆打腳踹、辱罵依││││法執行公務之員警之事實。│├──┼──────────┼────────────┤│16│新北市政府警察局蘆洲│被告等人自104年1月31日13│││分局繞境臨時使用道路│時起，至22時止，申請繞境│││申請書、104年1月30日│臨時使用道路之事實。│││新北警 蘆交 字第││││0000000000號函││└──┴──────────┴────────────┘
二、核被告黃健華、朱宇崴所為，均係犯刑法第135條第1項規定之妨害公務罪嫌，被告黃健華另犯刑法第140條第1項規定之侮辱公務員罪。被告黃健華以一行為同時妨害公務及侮辱公務員，為想像競合犯，請從一重之妨害公務處斷。又被告朱宇崴曾受如犯罪事實欄所載犯行之有期徒刑執行完畢，此有全國刑案資料查註表在卷可稽，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
三、至報告意旨認被告2人另犯刑法第136條1項聚眾妨害公務云云。惟刑法聚眾妨害公務及聚眾鬥毆罪之「聚眾」係指糾集隨時可增加之多數人，且情節上達足以危害地方安寧狀態程度者而言，惟本件係邀集特定人為之，且被告2人聚集之目的純係為廟會之繞境活動，亦非以妨害公務為目的，故實難以該罪相繩。惟此部分如成立犯罪，與上揭起訴部分，為同一事實或有一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係，為裁判上一罪，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣新北地方法院中華民國104年6月12日
檢察官吳秉林