裁判字號：臺灣臺中地方法院101年訴字第1723號刑事判決
裁判日期：民國101年10月16日
裁判案由：毒品危害防制條例等
臺灣臺中地方法院刑事判決101年度訴字第1723號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告林柏睿選任辯護人林忠宏律師被告蕭立維選任辯護人 陳守文 律師上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第6679、6681、11621號），本院判決如下：
主文林柏睿犯如附表二所示之罪，處如附表二所示之刑。主刑部分應執行有期徒刑捌年拾月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日，從刑部分併執行之。
蕭立維犯如附表三所示之罪，處如附表三所示之刑。主刑部分應執行有期徒刑柒年貳月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日，從刑部分併執行之。
犯罪事實
一、林柏睿（所涉製造第二級毒品罪部分，另經檢察官為不起訴處分，所涉施用毒品案件部分，由檢察官另案偵辦中）前於民國96年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院以96年度簡字第1324號判決判處有期徒刑5月確定；又於97年間，因搶奪、竊盜等案件，經本院以97年度訴字第1023號判決分別判處有期徒刑1年2月及8月確定，並定其應執行刑為有期徒刑1年6月；上開3罪再經本院以97年度聲字第2800號裁定定其應執行刑為有期徒刑1年10月，於99年3月17日因縮短刑期假釋出監，並交付保護管束，迄至99年4月14日保護管束期滿，未經撤銷假釋，以已執行完畢論。詎林柏睿仍不知警惕，與蕭立維2人均明知第二級毒品甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，依法不得製造、持有、販賣，竟意圖營利，而分別為下列犯行：
㈠林柏睿基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，
先後於101年2月14日凌晨1時7分許、同年月17日下午
7時51分許及同年月20日下午9時6分許至下午9時38分許間， 陳成 軫以其門號0000000000號行動電話，撥打林柏睿持用之門號0000000000號行動電話聯繫購毒事宜後，雙方相約在臺中市○區○○路與漢口路交岔路口附近之便利商店前，由 陳成軫 向林 柏睿購買甲基安非他命3次，每次金額均為新臺幣（下同）1000元，合計共3000元。
㈡林柏睿基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，
於101年2月20日下午4時18分許及下午5時20分許， 林士雄 以門號0000000000號行動電話發送簡訊之方式，與林柏睿持用之門號0000000000號行動電話聯繫購毒事宜後，雙方相約在林柏睿原位於臺中市○區○○○路○○○號之住處內，由林士雄向林柏睿購買甲基安非他命1次2000元。
嗣又於同年月25日下午7時49分許、下午8時51分許及下午8時55分許，林士雄又以其上開行動電話撥打林柏睿持用之上開行動電話聯繫後，雙方相約在臺中市○○區○○路2段200號「原燒燒烤店」內，由林士雄向林柏睿購買甲基安非他命1次1000元。
㈢蕭立維於101年3月9或10日晚間某時許，在林柏睿經營
位在臺中市○○○路○○○號之「276美容養生館」店內，經綽號「子彈」之友人 陳瑩杰 介紹認識林柏睿，其並因林柏睿在中部地區人面較廣，而交付含甲基麻黃鹼之感冒藥錠33顆，委由林柏睿代為尋找購買類似成分之藥錠。嗣於同年月12日下午9時至10時許，蕭立維在臺中市○○區○○○路、文心路口之「肯德基」速食餐廳停車場，收受真實姓名年籍不詳，綽號「 曹董 」之成年男子委由不詳成年男子交付之物品1批（含附表一編號1至14所示之製毒器具、編號15、17、20至24所示之槍枝、槍枝主要組成零件、建築工業用彈，其涉犯寄藏改造手槍及槍枝主要組成零件犯行詳如後述二㈡所示）後，即於同年月13日凌晨某時許，與陳瑩杰一同至臺中市○○區○○路3段83號「悅豪汽車旅館」，由陳瑩杰向林柏睿表示：蕭立維因從臺北搬至臺中居住，尚未租妥房屋，需要寄放一些東西等語，經林柏睿同意後，蕭立維與陳瑩杰乃將上開製毒工具1批、具殺傷力之改造手槍1枝、槍枝主要組成零件之槍管、土造金屬撞針等物，搬入林柏睿彼時承租位在臺中市○○區○○路2段207號4樓之3租屋處。蕭立維於入住林柏睿上開租屋處後，竟於101年3月14日下午9時25分為警查獲前之不詳時點，基於與綽號「曹董」之成年男子共同製造第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意聯絡，在該處所將「曹董」所交付之含毒品先驅原料甲基麻黃溶液放入冰箱中冷藏，進行甲基安非他命純化程序，復協助清洗器皿，以此方式著手共同製造第二級毒品甲基安非他命，然僅製造完成含第四級毒品先驅原料甲基麻黃之液體，尚未製造完成甲基安非他命晶體即為警查獲而未遂。
二、林柏睿、蕭立維均明知具有殺傷力之槍枝、子彈及槍枝主要組成零件，均為槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項所管制之物品，非經中央主管機關許可，不得擅自製造、持有、寄藏，竟各別基於未經許可，非法持有、寄藏改造手槍、子彈及槍枝零件之犯意，為下列違反槍砲彈藥刀械管制條例之行為：
㈠林柏睿先後於101年3月8日下午3時20分許及下午7時
16分許，以其門號0000000000號行動電話與真實姓名年籍不詳之綽號「 阿呆 」成年男子聯絡後，雙方於同日晚間某時許，相約在林柏睿位在臺中市○○區○○路2段207號
4樓之3之租屋處見面。林柏睿以3萬元之價格，向「阿呆」購買如附表一編號16所示之具殺傷力改造手槍1枝（含槍管、彈匣，槍枝管制編號0000000000號，以下稱A槍），並收受由「阿呆」所附贈之如附表一編號18所示之非制式子彈22顆（經鑑驗結果，其中21顆認具殺傷力，另1顆則不具殺傷力），自斯時起未經許可而非法持有上開具殺傷力之槍枝及子彈。
㈡蕭立維於同年3月12日晚間，因「曹董」數日後欲南下臺
中，遂囑咐蕭立維先代為保管「曹董」自北部寄交如附表一編號15所示之改造手槍1枝（含槍管、彈匣，槍枝管制編號0000000000號，以下稱B槍）、如附表一編號17、21-1、21-2所示之槍枝主要組成零件之槍管14枝（其中如附表一編號21-2所示槍管2枝內具阻鐵）、如附表一編號22所示之土造金屬撞針2枝、如附表一編號20所示不具殺傷力之改造手槍半成品（含彈匣、不含槍管，槍枝管制編號0000000000號）、如附表一編號21所示不具殺傷力之建築工業用彈1包、如附表一編號24所示之非制式金屬彈殼10顆等物，即自斯時起，未經許可而非法為「曹董」藏放上開具殺傷力如附表一編號15所示之改造手槍B槍1枝、如附表一編號17、21-1所示之槍枝主要組成零件之車通槍管12支及如附表一編號22所示之土造金屬撞針2枝等物。㈢於同年3月13日上午某時，蕭立維在林柏睿位在臺中市○
○區○○路2段207號4樓之3之租屋處內，將其所持有之上開如附表一編號15所示具殺傷力改造手槍B槍1枝（槍枝管制編號0000000000號）及如附表一編號17所示之土造金屬槍管4枝，交由林柏睿保管，林柏睿遂將之與其前
5日所購入之上開A槍、非制式子子彈等物，一同藏放在其房間內上鎖之抽屜內，未經許可而另非法寄藏該具殺傷力之改造手槍B槍1枝及槍枝主要組成零件之槍管4枝。
三、嗣因員警接獲線報後，向本院就林柏睿所使用之上開行動電話門號聲請通訊監察，並於101年3月14日下午9時25分許，持檢察官核發之拘票及本院核發之搜索票，在林柏睿上址租屋處執行拘提及搜索勤務，當場查獲如附表一所示之製毒器具1批及具殺傷力之改造手槍、子彈及槍枝主要組成零件之槍管、撞針等物，始查悉上情。
四、案經行政院海岸巡防署海岸巡防總局中部地區巡防局及臺中市政府警察局移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、關於證據能力之說明
一、被告林柏睿於偵訊及本院審理時關於販賣第二級毒品甲基安非他命及持有、寄藏改造槍枝子彈；被告蕭立維關於寄藏改造槍枝子彈等各自不利於己之供述，並非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法所得，具有任意性，且核與事實相符，依刑事訴訟法第156條第1項規定，自有證據能力。
二、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。其立法本旨係以證人於審判外之言詞或書面陳述，屬於傳聞證據，此項證據，當事人無從直接對於原供述者加以詰問，以擔保其真實性，法院亦無從直接接觸證人而審酌其證言之憑信性，違背直接審理及言詞審理之原則，除具有必要性及信用性情況之除外者外，原則上不認其有容許性，自不具證據能力（參考最高法院97年度臺上字第4837號判決意旨參照）；倘法院已經依據當事人聲請傳喚證人到庭接受檢辯雙方之交互詰問，則法院既已透過直接、言詞審理方式檢驗過該證人之前所為證述，當事人之反對詰問權已受到保障得以完全行使之情況下，該等審判外證據除有其他法定事由（例如：非基於國家公權力正當行使所取得或私人非法取得等，而有害公共利益，即以一般證據排除法則為判斷），應認該審判外供述已得透過審判程式之詰問檢驗，而取得作為證據之資格，亦即其審判外供述與審判中供述相符部分，顯然已經構成具備可信之特別情狀，當然有證據資格，其不符部分，作為檢視審判中所為供述可信與否之彈劾證據，當無不許之理（最高法院97年度臺上字第4370號判決意旨亦採認之）。被告蕭立維之選任辯護人雖爭執證人即同案被告林柏睿、證人陳瑩杰、 周長和 於警詢中關於被告蕭立維製造第二級毒品未遂犯行部分陳述之證據能力，惟該等證人均於本院審理中到庭具結作證，行交互詰問，有結文在卷為憑（見本院101年9月4日審判筆錄），故渠等於警詢之陳述，與法院審理中之證詞相符部分，已具備可信之特別情狀，自有證據能力，至其先前於警詢之陳述與審判中之證述內容不符部分，仍容許以之作為彈劾其等於法院審理時所為陳述之憑信性，用以爭執其先後不一致陳述之證明力。
三、次按刑事被告之詰問權，係指訴訟上被告有在審判庭盤詰證人之權利；偵查中檢察官訊問證人，旨在蒐集被告犯罪證據，以確認被告嫌疑之有無及內容，與審判中透過當事人之攻防，經由詰問程序調查證人以認定事實之性質及目的有別。
偵查中辯護人僅有在場權及陳述意見權，此觀之刑事訴訟法第245條第2項前段之規定甚明，檢察官訊問證人並無必須傳喚被告使其得以在場之規定，同法第248條第1項前段雖規定「如被告在場者，被告得親自詰問」，亦僅賦予該在場被告於檢察官訊問證人時得親自詰問證人之機會而已，被告如不在場，殊難期有親自詰問之可能。此項未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159條第1項、第159條之1第2項之規定，除顯有不可信之例外情況外，原則上為「法律規定得為證據」之傳聞例外，依其文義解釋及立法理由之說明，並無限縮於檢察官在偵查中訊問證人之程序，應已給予被告或其辯護人對該證人行使反對詰問權者，始有證據能力之可言。為保障被告之反對詰問權，並與現行法對傳聞例外所建構之證據容許範圍求其平衡，證人在偵查中雖未經被告之詰問，倘被告於審判中已經對該證人當庭及先前之陳述進行詰問，即已賦予被告對該證人詰問之機會，則該證人於偵查中之陳述即屬完足調查之證據，而得作為判斷之依據（最高法院97年度臺上字第40
5號判決意旨可參）。是依上開說明可知，在偵查中訊問證人，被告或其辯護人對該證人雖未行使反對詰問權，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據，亦即，得為證據之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，因其陳述未經被告詰問，應認屬於未經合法調查之證據，但非為無證據能力（最高法院96年度臺上字第4365號、96年度臺上字第3923號判決、97年度臺上字第35
6號判決意旨可參）。經查，證人即共同被告林柏睿、證人陳瑩杰、周長和於偵查中就被告蕭立維製造第二級毒品未遂犯行部分具結證述之內容，被告蕭立維及其選任辯護人並未釋明有何顯不可信之情況，亦查無顯有不可信之情況，且本院亦依當事人之聲請，於審判期日使上開證人到庭接受被告及辯護人之對質詰問，亦已經完足合法證據調查，自有證據能力。
四、再按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文，立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本判決其餘後述所引關於被告林柏睿所涉槍砲、販賣毒品犯行之供述證據，固屬於被告以外之人於審判外之言詞、書面陳述者，惟均已於本院調查證據程序及審理期日提示並告以要旨後，檢察官、被告林柏睿及其選任辯護人均知悉該等證據係被告林柏睿以外之人於審判外之陳述，而均未於言詞辯論終結前表示異議，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第
159條之5第1項、第2項規定，均應有證據能力。
五、復按法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203條至第206條之1之規定，鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或書面報告，刑事訴訟法第208條第1項前段、第206條第1項分別定有明文。是經檢察官囑託相當之機關為鑑定後，經鑑定人以書面報告其鑑定之結果者，即屬同法第159條第1項所謂之「法律有規定者」，不受該條項規定「不得作為證據」之限制。且同法第208條第1項前段對於法院或檢察官囑託相當之機關為鑑定之情形，僅規定：「準用第203條至第
206條之1之規定」，至於同法第202條有關「鑑定人應於鑑定前具結」之規定，則不在準用之列。故於法院或檢察官囑託相當之機關為鑑定，而該受囑託機關以書面報告鑑定結果之情形，既非屬依法應具結者。是同法第158條之3有關「證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據」之規定，於此時即無適用之餘地。而內政部警政署刑事警察局業經臺灣高等法院檢察署檢察長概括囑託為有關「槍彈有無殺傷力之鑑定」此鑑定項目之鑑定機關（臺灣高等法院檢察署92年10月15日檢文允字第0921001322號函附之臺灣高等法院檢察署檢察長概括選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）名冊參照），故卷附內政部警政署刑事警察局所為如槍砲附表一所列之槍彈鑑定書2份、化學組鑑定書1份及行政院衛生署草屯療養院鑑驗書1份，係就本件扣得槍、彈、槍管及毒品等物鑑定結果之書面報告，揆諸上開說明，即不受刑事訴訟法第158條之3及同法第159條第1項之限制，自得作為證據。
六、又按有事實足認被告或犯罪嫌疑人有最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪嫌，並危害國家安全或社會秩序情節重大，而有相當理由可信其通訊內容與本案有關，且不能或難以其他方法蒐集或調查證據者，得發通訊監察書。通訊監察書，偵查中由檢察官依司法警察機關聲請或依職權以書面記載第11條之事項，並敘明理由、檢附相關文件，聲請該管法院核發，審判中由法官依職權核發。又除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護。通訊保障及監察法第5條第1項第1款、第2項、刑事訴訟法第
158條之4分別定有明文。本件被告林柏睿持用之門號0000000000號行動電話之監聽錄音，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官聲請本院核准在案，有詳載聲監案號、案由、監察電話、對象及譯文等之本院101年聲監第79號、101年聲監續字第235號通訊監察書及監察譯文紀錄等附卷可參，係依法所為之監聽，尚無不法取證情事。又按通訊監察錄音之譯文，僅屬依據監聽錄音結果予以翻譯之文字，固具文書證據之外觀，但實際上仍應認監聽所得之錄音帶或光碟，始屬調查犯罪所得之證物；刑事訴訟法第165條之1第2項所稱之證物，如其蒐證程式合法，並經合法調查，自具證據能力。因此檢察官如提出通訊監察錄音之譯文為其證據方法，實乃以其監聽所得之錄音帶或光碟，為調查犯罪所得之證物，法院本應依刑事訴訟法第165條之1所列之方法調查，以判斷該錄音帶或光碟是否與通訊監察錄音之譯文相符。而監聽錄音製作之譯文，雖通常為偵查犯罪機關單方面製作，然若被告或訴訟關係人對其真實性並無爭執，經法院於審判期日提示譯文供當事人辨認、表示意見並為辯論者，程式自屬適法（最高法院95年度臺上字第295號、94年度臺上字第4665號判決意旨參照）。查本案卷內之相關電話監聽，取證程式未見違法情事，已如前述；而警方依監聽錄音所製作之監聽譯文，經本院提示予公訴人、被告等及其等之選任辯護人後，迄言詞辯論終結前均無異議，且均同意採為證據，依上開說明，本案卷內通訊監察譯文均具證據能力。
七、另扣案如附表一所示具有殺傷力之槍枝、子彈、槍管及製毒工具，非屬供述證據而無傳聞法則之適用，又係由員警依法定程序合法扣得，且亦與本案具有關聯性，當具有證據能力，合先敘明。
貳、認定被告犯罪所憑之證據及理由
一、上揭被告林柏睿販賣第二級毒品甲基安非他命之事實，業據被告林柏睿於偵訊及本院審理時坦承不諱（見A5卷第249頁背面、本院卷第29頁背面、第64頁、第190頁背面），核與證人即購毒者陳成軫、 林世雄 於警、偵訊中之證述相符，復有通訊監察譯文（均詳見附表二證據欄所示）、指認犯罪嫌疑人紀錄表等在卷可稽。佐以被告林柏睿毒品交易對象即證人陳成軫、林世雄等人確有施用毒品之前科素行，亦有渠等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第165至169頁），上開證人證述向被告林柏睿購買第二級毒品等情，應屬可信。次按販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖，且客觀上有販入或賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問；必也始終無營利之意思，而以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處（參照最高法院93年度臺上字第1651號判決要旨）。又販賣毒品本無一定價格，各次買賣之價格，當亦各有差異，隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求如何即殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」、「量差」或「純度」謀取差額為利潤之方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。查被告林柏睿確有分別販賣甲基安非他命予證人陳成軫、林世雄之行為，已經調查屬實，揆諸上揭說明，堪認被告林柏睿分別交付第二級毒品甲基安非他命，而約定上開對價，係賺取其間差價為販賣毒品之利潤，確係基於營利之意所為，準此，被告林柏睿確有上揭如犯罪事實欄一㈠㈡所示販賣第二級毒品甲基安非他命5次之犯行，堪予認定。
二、上揭關於被告林柏睿持有如附表一編號16所示之改造手槍A槍及如附表一編號18-1所示之具殺傷力非制式子彈、寄藏如附表一編號15所示之改造手槍B槍、附表一編號17所示之槍管；被告蕭立維寄藏如附表一編號15所示之改造手槍B槍、附表一編號17、21-1所示之槍管、附表一編號22所示之土造撞針之事實，業據被告林柏睿（見A5卷第249頁背面、本院卷第29頁背面、第64頁、第191頁）、蕭立維（見A3卷第4頁、A5卷第42至45頁、本院卷第29頁背面、第64頁、第193頁）分別於偵查中、本院審理時均坦承不諱，並據證人陳瑩杰（見A5卷第75至78頁、86至87頁、153至154頁）、周長和（見A5卷第47至48頁）證述綦詳，復有上開槍枝、子彈、槍管、撞針等物扣案可資佐證，再上開扣案之槍彈，經送請內政部警政署刑事警察局鑑定結果，均為具殺傷力之改造槍枝、非制式子彈及槍枝主要組成零件之槍管、撞針（鑑定結果詳如附表一所示），此分別有該局101年4月5日刑鑑字第0000000000號鑑定書、同年5月30日刑鑑字第0000000000號鑑定書在卷可稽；而改造金屬槍管（車通槍管內阻鐵）、土造金屬撞針業經內政部86年11月24日臺（86）內警字第8670683號公告為槍砲主要組成零件，準此，被告林柏睿持有、寄藏上揭具殺傷力之改造手槍、子彈及槍枝主要組成零件，及被告蕭立維寄藏上揭具殺傷力之改造手槍、槍枝主要組成零件犯行，均洵堪認定。
三、訊據被告蕭立維雖矢口否認有何製造第二級毒品甲基安非他命未遂犯行，辯稱：伊受綽號「曹董」委託收受寄交之物品，「曹董」僅交代伊代為保管，並將箱子內的瓶瓶罐罐拿出來清洗，透明液體冰藏到冰箱，伊不知道這樣是在製造第二級毒品，伊僅到臺中3日即為警查獲，如此短暫時間來不及製毒，且亦不會在甫認識之林柏睿住處製毒云云。選任辯護人則為被告蕭立維辯護稱：扣案之製毒器具並非被告蕭立維所有之物，而係綽號「曹董」之男子交付並委託保管，縱然部分器皿雖驗出含有微量甲基麻黃成分，然甲基麻黃係第四級毒品之原料藥，而被告蕭立維僅依「曹董」指示將部分器皿自箱子中取出清潔，大部分之器皿則仍存放在紙箱內未取出，且據證人林柏睿、陳瑩杰及周長和之證述，並未在該處聞得製造甲基安非他命特有之刺鼻氣味，亦未在被告蕭立維寄放物品之房間內查獲提煉第二級毒品之原料感冒藥，是以被告蕭立維應無製造第二級毒品甲基安非他命未遂之犯行等語。經查：
（一）扣案如附表一編號9所示之燒杯、編號11-1-1所示之燒杯、編號11-1-2所示之陶瓷漏斗上採集之指紋，經送請內政部警政署刑事警察局以指紋特徵點比對法確認結果，與被告蕭立維指紋卡之左中指、左拇指、右拇指指紋相符，有該局101年4月12日刑紋字第1010045563號鑑定書可憑，核與被告蕭立維供承確有拿取如附表一編號1至14所示物品一情相符；再者，如附表一編號1至14所示之物品，經警方採取部分樣品及將部分工具送請內政部警政署刑事警察局鑑驗結果，除檢出磷（P）、碘（I）外，在液體中檢出含有第四級毒品即毒品先驅原料甲基麻黃成分（鑑定結果詳如附表一所示），有內政部警政署刑事警察局101年5月8日刑鑑字第0000000000號毒品鑑定書1份在卷可稽（見A5卷第271頁至第275頁），另扣案物品中復有以紅磷製毒法製造安非他命所必須之器具如錐形瓶、燒瓶、球型瓶、冷凝管、分液漏斗等物，及苯甲酸、甲苯、甲醇、氫氧化鈉、冰醋酸、鹽酸等原料，對照被告蕭立維自承確有將「曹董」交付之液體放入冰箱中冷藏，及協助清洗器皿之行為，及製造安非他命類第二級毒品方法之一之「紅磷製毒法」，係以「麻黃素」、「碘」佐以「紅磷」等化學原料藉以合成、製造第二級毒品甲基安非他命，其製程可概分為如下所述之三大階段：（甲）「麻黃（或假麻黃）純化階段」，即將含麻黃（或假麻黃）成分之藥劑溶於水，調成鹼性並以有機溶劑萃取麻黃（或假麻黃），之後經加酸、過濾及乾燥等程序製得高純度之麻黃（或假麻黃）原料（以下簡稱「第一階段」）；（乙）「甲基安非他命合成反應階段」，即係將「第一階段」所萃取析出之原料麻黃（或假麻黃）置於反應瓶中，再加入紅磷、碘（或氫碘酸），經加熱迴流後製得甲基安非他命溶液（以下簡稱「第二階段」）；（丙）「甲基安非他命純化階段」，即將「第二階段」合成產物即甲基安非他命溶液加入氫氧化鈉後，再以有機溶劑（甲苯或二甲苯）萃取甲基安非他命自由基，之後經加酸及冷藏等程序，析出甲基安非他命鹽酸鹽結晶（以下簡稱「第三階段」），堪認被告蕭立維所為上開冰存溶液之行為，應係在進行以「紅磷法」製造甲基安非他命之純化程序至明。
（二）參酌證人林柏睿證稱：「（問：蕭立維所有之扣案物品為何會在你住處？）蕭立維是我朋友陳瑩杰（綽號子彈）帶去我新開幕店裡消費時介紹認識的，於101年3月13日凌晨陳瑩杰打電話給我說臺北有一位朋友（即蕭立維本人）欲搬來臺中居住，因房子未尚租好，所以需要把東西寄放於我家中，因為我家中為3房，有房間所以我想借放東西無妨，我也不知道什麼東西。當天我允諾陳瑩杰，並叫他去臺中市○○路○段『悅豪』汽車旅館608房跟我拿租屋處的鑰匙，隔天我和女朋友去台北，到晚上才回到崇德巴黎社區租屋處就睡了，直到3月14日早上起床，發現另一間房間內放置是製造安毒器具，我立即覺得不妥，我立即要求陳瑩杰聯絡蕭立維和周長和等人，將製造安毒器具等物搬離我家，陳瑩杰和周長和說要聯絡一些朋友來幫忙搬，我交代陳瑩杰和周長和把東西搬走後，我就去位在臺中市○○○路○○○號店裡處理事務，直到晚上6點多，我回到家中才看到蕭立維也在我家，當時周長和在場，我問他製造安毒器具搬走了沒，周長和告訴我因為陳瑩杰的朋友沒有接電話，人手不夠，所以還沒搬走；（問：是否知道蕭立維拿製造安非他命器具乙批及安非他命半成品做何事？）從事製造安非他命；（問：蕭立維是否為製造安毒師傅？）應該是製造安毒師傅，因為陳瑩杰要介紹給我認識時，有提及蕭立維會製造安非他命；（問：你持有感冒藥錠33顆來源為何？）感冒藥錠是蕭立維去我店裡捧場時，透過陳瑩杰要我幫他找麻黃，我說那東西我沒有聽過、沒有看過，所以要請他拿樣品，我才可以去幫他問，陳瑩杰當時是直接跟我說麻黃，也有跟我說是蕭立維要的，所以就先拿這些藥錠來給我當樣品，我記得當時我好像是自己用口香糖的袋子裝起來的。（問：陳瑩杰跟你提到麻煩你去尋找麻黃時，是否知道他們是要製毒使用？）有概念。（問：101年3月14日下午6時許你是否有向『 阿奇 』詢問能否買到感冒藥丸？）因為蕭立維託我幫他問，所以我才請周長和幫我打電話給阿奇問感冒藥丸有無辦法處理，但阿奇說他朋友沒有接電話，所以無法確定。」等語（見A3卷第27至32頁、A5卷第61至66頁、本院卷第126至
132頁）。
（三）證人陳瑩杰則證稱：「（問：林柏睿租處查扣證物編號1至14製造安非他命毒品器具乙批、製造安毒化學品等物為何人所有？）蕭立維。是我和蕭立維搬進去的，當時我和蕭立維製造毒品器具是裝箱狀態，後續都是蕭立維整理。101年3月13日早上蕭立維在廚房擺設製造安毒器具後，他就將大部分器具再搬進房間內反鎖，後來他出來，叫我進去講話：『是否請林柏睿出資？』、我答覆：『這需要太多錢，他可能不會拿出來』等語，經過一番談話後，蕭立維有出門，3月14日早上我跟林柏睿講蕭立維要在房間製造安毒，林柏睿不同意此事，叫我轉達蕭立維，馬上將器具搬走，在還沒有搬走之前就為警查獲。（問：你不是跟蕭立維講說，如果沒有做出成品，沒有人會投資？）不是，當時蕭立維已經把東西放在林柏睿的租屋處，因為蕭立維沒有錢，他要我去問林柏睿，但我回答蕭立維說，林柏睿不可能會拿錢出來，要他自己去想辦法。（問：你於何時知道蕭立維在製造安非他命？）他們被抓時。（問：在這之前你都不知道嗎？）因為蕭立維沒有住在那裡，他有時只是去一下就走了，他來林柏睿租屋處就會進去那個房間，是被抓的那天早上，蕭立維叫我進去那個房間，我才看到那些製毒器具及半成品。（問：半成品當時是否已經放入冰箱了？）我沒有看到，我是看到電磁爐上面有一個東西在煮。（問：蕭立維不是要透過你找林柏睿來投資，為何沒有讓你知道他在製作安非他命？）他沒有跟我說他要做出來，我是那天他在做安非他命時，我有跟林柏睿說，林柏睿表示要蕭立維趕快把東西搬走。（問：蕭立維有無提到他何時要製造安非他命？）查獲那天即101年3月14日早上。」等語（見A5卷第75至78頁、第153至154頁、本院卷第115至125頁）。觀諸上揭證人林柏睿、陳瑩杰所言，被告蕭立維既曾委託林柏睿代為尋找管道大量購買含毒品先驅原料之麻黃，又欲透過證人陳瑩杰邀約林柏睿提供資金製毒，益徵被告蕭立維當明知其上揭所為係在製造第二級毒品，應無疑義。
（四）再查，被告蕭立維雖又辯稱僅依「曹董」指示將清水冰入冰箱，其餘物品仍原封不動放在箱子內，伊不知為製毒器具云云。惟被告蕭立維於警詢中即供稱：「我之前曾經介紹一個安非他命製毒師傅給泰國人 周美芳 認識，經她提供金錢（新臺幣100萬元、我有簽立本票給她）給我安排這位製毒師傅製毒後，在安非他命成品2公斤以250萬代價交易給周美芳後（其中1公斤做為抵債用，餘1公斤是要賣給周美芳），周美芳卻失蹤3天，3天後出現時卻對我稱安非他命不要以250萬元成交，接續我請她將毒品安非他命還我，她卻教唆人持槍到我的一位朋友處要恐嚇他交我出來，我才南下避風頭。我並不知道曹董要寄什麼東西給我，我只知道我前老闆泰國人周美芳跟曹董有疑似要製毒之非法交易，他們2個是因為我而認識的，可能是他們的非法交易出現糾紛，於是我前老闆周美芳要捉我，我感到生命安全受到威脅，於是下來台中，我在下來前有與曹董連絡，告知曹董周美芳可能也要捉他，所以他也感到害怕，他請1個不知名的男子載前述那些遭查扣的證物下來請我先保管，他過幾天就會南下跟我會合，我真的不知道他寄的是什麼東西，他叫我幫他清洗器具，另外請我有將2杯類似水的東西放到冰箱。查到的製毒相關器具及毒品半成品都是周美芳與曹董的，因為他們之前在製造毒品，近來他們發生糾紛，曹董才把他們製毒的相關東西暫放在我這裡」等語（見A3卷第1至2頁、3至9頁），參照證人林柏睿、陳瑩杰單憑該等扣案器具外觀即可推知為製毒器具，被告蕭立維既知該「曹董」本即從事製造毒品與他人交易，對「曹董」所寄交保管之如扣案附表一編號1至14物品為製毒器具豈有無從辨識之理？且倘如被告蕭立維所辯冰存之液體僅為清水云云，何以「曹董」寄交前，需先將未封口之容器以保鮮膜包覆，再塞布料防止逸漏（見A3卷第53至80頁照片）？被告蕭立維又何需大費周章將所有液體均倒入同一容器收集（見本院卷第189頁）？顯見被告蕭立維所辯不知其上揭所為係在製造第二級毒品、不知「曹董」交付物品為製毒器具云云，均屬臨訟飾卸之詞，不足採信。
四、綜上所述，本案事證已臻明確，被告林柏睿所為上開持有、寄藏改造手槍、子彈及槍枝主要組成零件、各次販賣第二級毒品犯行；被告蕭立維上開寄藏改造手槍、槍枝主要組成零件、製造第二級毒品未遂犯行，均洵堪認定，應予依法論科。
參、論罪科刑
一、按寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後始為之受寄代藏而已，故寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有，不過，此之持有係受寄之當然結果。單純之「持有」，固不包括「寄藏」，但「寄藏」之受人委託代為保管，其保管之本身所為之「持有」，既係「寄藏」之當然結果，法律上自宜僅就「寄藏」行為為包括之評價，不應另就「持有」予以論罪（最高法院74年臺上字第3400號判例意旨可資參照）。查扣案如附表一編號15、16所示之可發射子彈具有殺傷力之改造手槍（即A、B槍）及如附表一編號18-1所示之非制式子彈，分別屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所稱之可發射子彈具有殺傷力之改造手槍及同條項第2款之彈藥，如附表一編號17、21-1所示之槍管及如附表一編號22所示之撞針，則為同條例第4條第2項所稱之槍枝主要組成零件，依同條例第5條之規定，非經主管機關許可，均不得持有；又按持有槍、彈罪，其持有之繼續為行為之繼續，而非狀態之繼續，亦即一經意圖犯罪而持有槍枝，該罪雖告成立，但其完結，須繼續至持有行為終了之時為止（最高法院79年度臺非字第264號判決可資參照），而非法持有、寄藏槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如所持有、寄藏或出借客體之種類相同（如同為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數枝手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時持有、寄藏或出借二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院97年度臺上字第5704號判決意旨參照）。另按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此刑法修正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之情形，應得依想像競合犯論擬（最高法院97年臺上字第3494號判決意旨參照）。是核被告林柏睿為警查獲時，同時持有具殺傷力之如附表一編號16所示之A槍、寄藏具殺傷力如附表一編號15所示之B槍、持有如附表一編號18-1所示之非制式子彈及寄藏如附表一編號17所示之槍枝主要組成零件（即犯罪事實欄二㈠㈢），應成立槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可持有及寄藏其他可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝罪、同條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪及同條例第13條第4項之未經許可寄藏槍枝主要組成零件罪，被告林柏睿上開持有、寄藏之行為顯有局部同一（或重疊），應從情節較重之未經許可持有其他可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝罪處斷；被告蕭立維為綽號「曹董」同時寄藏如附表一編號15所示之B槍、如附表一編號17、21-1所示之槍管及如附表一編號22所示之撞針（即犯罪事實欄二㈡），應成立槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可持有其他可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝罪、同條例第13條第4項之未經許可寄藏槍枝主要組成零件罪，並應從一重論以未經許可寄藏其他可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝罪處斷。起訴意旨原認被告蕭立維所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、第13條第4項之「持有」槍枝及主要組成零件罪名，惟被告蕭立維於本院審理時供承槍枝及主要組成零件係「曹董」所有，「曹董」囑咐伊等候通知如何處理，僅係為「曹董」保管等語（見本院卷第193頁），足徵被告蕭立維對於扣案之槍枝及主要組成零件，僅保管寄藏之意思，應堪採信。惟「寄藏」與「持有」所適用之法律條項相同，且基本社會事實同一，本院自無庸變更起訴法條，附此敘明。
三、次按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，不得非法製造、販賣、持有，是核被告林柏睿就如犯罪事實欄一㈠㈡所為各次販賣甲基安非他命之行為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；被告蕭立維業已著手製造甲基安非他命行為，然僅製成毒品先驅原料甲基麻黃鹼即遭查獲，核其所為係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之製造第二級毒品未遂罪，應依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。又被告蕭立維於上址所為製造甲基安非他命之清洗器皿、冰藏液體等流程，均係為達製造甲基安非他命之目的所為之數舉動，且於同時同地或密切接近之時、地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，自應論以接續犯。再被告蕭立維就製造第二級毒品未遂犯行，與綽號「曹董」之成年男子間，互有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯，起訴意旨漏為斟酌此點，亦有未洽。
四、被告林柏睿如犯罪事實欄一㈠㈡所示意圖營利而販賣第二級毒品之各次行為，為實現牟利之犯罪目的，依吾人之生活經驗，其犯罪之實行，固以反覆、繼續為常態，然其販賣之時間、販賣地點、販賣對象、販賣毒品種類均各自不盡相同，難認係出於各別之1次犯罪決意；況此類異時、異地且異其對象之販賣毒品行為，依社會通念，殊難認以評價為一罪為適當，更與刪除連續犯之修法意旨相違，自不得認僅成立集合犯之包括一罪，應與其所犯之上開槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可持有其他可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝罪，予以分論併罰。被告蕭立維所犯上開槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可寄藏其他可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝罪、毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之製造第二級毒品未遂罪間，犯意各別，行為互殊，亦應予以分論併罰。
五、刑之加重、減輕事由
（一）被告林柏睿有如犯罪事實欄一所示之犯罪紀錄，甫於99年4月14日保護管束期滿，未經撤銷假釋，以已執行完畢論等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，除法定本刑為無期徒刑部分依法不得加重外，應就其有期徒刑及罰金刑部分依刑法第47條第1項規定，各加重其刑。
（二）又按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。所謂自白，乃被告對自己犯罪事實之全部或一部之供述之謂，被告所供述者，不必限於構成要件該當事實，即除供述構成要件該當事實外，另外主張違法阻卻事由或責任阻卻事由，猶不失為自白（最高法院89年度臺上字第4513號判決、93年度臺上字第2870號、99年臺上字第1522號判決意旨參照）。查被告林柏睿就犯罪事實欄一㈠㈡所示販賣第二級毒品之各次犯行，於偵查及審判中均自白不諱，已如前述，爰均依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，各減輕其刑，並就此部分依法先加後減之。
（三）被告林柏睿之選任辯護人主張就被告林柏睿違反槍砲彈藥刀械管制條例犯行，係被告林柏睿主動交付槍、彈及槍管，應符合自首之要件，請求減輕其刑等語。按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文；而所謂未發覺，乃指犯罪事實未為有偵查犯罪職權之公務員所發覺，或犯罪事實雖已發覺，而犯人為誰尚不知者而言。但此所謂之發覺犯罪事實，只須有偵查犯罪職權之公務員，已知該犯罪事實之梗概為已足，無須確知該犯罪事實之真實內容為必要，而所知之人亦僅須知其有犯罪嫌疑即為犯罪業已發覺，不以確定其人為該犯罪之真兇無訛為必要（最高法院82年度臺上字第6893號、85年度臺上字第3788號判決可資參照）。又自首係以對未發覺之犯罪向有偵查權限之機關或公務員自承犯行，進而接受裁判為要件；於具有裁判上一罪或實質上一罪關係之犯罪，其一部分犯罪既已因案被發覺，行為人方就其餘未被發覺之部分，自動供認其犯行，即與自首之要件不符（最高法院100年度臺上字第5827號判決要旨可資參照）。查本件經證人即現場執行搜索之警員 許兆宗 於本院審理時結證稱：「（問：當時搜索票上面記載是要搜索毒品？）我記得應該是以毒品案偵辦。（問：在你搜索時還不知道有槍械時，是否林柏睿主動說出置物櫃內有槍械？）當時我們有監聽，以我們的偵辦實務，隱約感覺林柏睿應該是有寄藏槍械，現場搜索時我問林柏睿是否還有違禁品時，他就供出槍械了。（問：後來佈線偵查林柏睿時，是否已經知悉林柏睿確實的相關犯行？）以實務上來聽譯文的端倪，可以推知有販賣毒品跟持有槍械的犯行，所以檢具這些資料聲請搜索票才去搜索林柏睿當時的崇德巴黎社區居所。（問：既然已經有譯文及林柏睿前科研判林柏睿可能持有槍枝，當時是如何考量聲請搜索票時只用毒品案來聲請？）因為根據我們的實務經驗，有時候被監聽人會有朋友之間聊天誇大的情形，而且我們在監聽過程中只有聽到1、2句跟槍砲有關的對話，所以才用比較有把握的販毒來聲請搜索票。（問：在搜索現場時，林柏睿雖然有自己打開抽屜把槍枝拿出來但是他並沒有承認自己是該槍枝及子彈所有人？）第一時間林柏睿並未承認，而是支支吾吾。」等語（見本院卷第180至183頁）。是依證人許兆宗所述，警方於執行搜索勤務查獲被告林柏睿前，已由監聽過程中合理懷疑被告林柏睿持有改造槍枝之事實，且被告林柏睿於甫經查獲時，矢口否認該等槍枝子彈為其所持有或寄藏（見A3卷第23頁），實難認有接受裁判之意，參諸前揭說明，自難認被告林柏睿此部分符合自首要件。
（四）被告林柏睿之選任辯護人雖又辯護稱其供出槍彈來源為綽號「阿呆」之男子、毒品來源為綽號「阿奇」、「 吳忠憲 」之男子，應有槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項、毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑規定之適用等語。惟查被告林柏睿於偵查中固供出綽號「阿呆」、「阿奇」及「吳忠憲」等人，惟檢警並未能因而查獲相關犯罪事證一節（基於偵查不公開，爰不予詳細敘明），此有臺灣臺中地方法院檢察署
101年8月6日 中檢輝仁 101偵6679字第084923號函、臺中市政府警察局刑警大隊101年8月7日中市警刑三字第1010026661號函檢附之職務報告、行政院海岸巡防署海岸巡防總局中部地區巡防局101年9月13日彰化機字第1010018362號函（見本院卷第82、85、
164頁）在卷足參，況被告林柏睿於101年3月23日為警借提詢問時供出之「吳忠憲」，於該時業已因運輸、販賣毒品案件通緝中（見A5卷第66頁），亦難認係因被告林柏睿供出而查獲，自無依上開規定減輕其刑之適用，併此敘明。
（五）末按刑法上之酌減其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般之同情，始得為之，至無不良素行，事後坦承犯罪，態度良好，經濟困難，獨負家庭生活等等情狀，要屬從輕量刑之標準，原判決竟適用刑法第59條據為酌減其刑之理由，其用法即屬欠當（最高法院70年度臺上字第2511號裁判要旨參照），本院認被告2人所違反槍砲彈藥刀械管制條例之犯行對社會治安危害重大，況被告林柏睿前於94年間即已有槍砲前科，經法院判處罪刑確定，被告蕭立維於本案前之100年、101年間，亦有2次違反槍砲彈藥刀械管制條例案件經法院判處罪刑，渠等犯行並無特殊之原因與環境，在客觀上實無足以引起一般同情之情狀，至被告2人縱犯後已坦認犯行等情，依前揭說明，均屬從輕量刑之標準，難認被告2人關於違反槍砲彈藥刀械管制條例犯罪之情狀有顯可憫恕之情形，自無依該規定減輕其刑之餘地；再被告林柏睿上揭所涉販賣第二級毒品甲基安非他命部分，業經其於偵查及審判中自白，而經本院依毒品危害防制條例第17條第2項自白減刑之規定減輕其刑，已如前述，斟酌其減刑後之法定刑及其所為之犯罪情節，亦無情輕罰重而有違罪刑相當性及比例原則之情形，爰不另依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑，併此敘明。
（六）爰審酌被告2人均正值青壯，不圖上進，明知具殺傷力之改造手槍、土造金屬槍管及子彈對社會治安危害甚鉅，竟仍分別為持有、寄藏改造槍彈、槍管之犯行，實不可取，且被告林柏睿前已有違反槍砲彈藥刀械管制條例之前科紀錄，仍不思悔改，復犯本案，惡性非輕；又被告林柏睿、蕭立維均明知甲基安非他命為第二級毒品，使用容易成癮，濫行施用，非但對施用者身心造成傷害，且多有施用致死之案例，而因其成癮性，常使施用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢，容易造成家庭破裂戕害國力，為國家嚴格查禁之違禁物，仍不顧施用毒品可能面臨之困境，被告林柏睿竟加以販賣，被告蕭立維則試圖製造，渠等販賣、製造毒品之行為助長毒品流通，致生危害於社會及他人身體健康甚鉅，惟念被告林柏睿犯後坦承犯行，及被告蕭立維就製造毒品部分犯後一再飾詞狡卸，難認已有悔意，其犯後態度尚不足令本院為有利之考量，暨考量渠等之犯罪情節、動機、生活狀況、智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分均諭知以新臺幣2千元折算1日之易服勞役之折算標準，暨分別定其應執行之刑及諭知罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。
六、沒收
（一）扣案如附表一編號15、16所示具殺傷力之A、B槍、如附表一編號18-1（經取7顆試射後餘14顆）所示具殺傷力之非制式子彈、如附表一編號17、21-1所示之槍管及如附表一編號22所示之撞針，分別係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1、2款及第2項所稱之槍砲、彈藥及槍枝主要組成零件，依同條例第5條之規定，非經中央主管機關許可不得製造、販賣、運輸、持有及轉讓，均係違禁物，應依刑法第38條第1項第1款規定，不問屬於被告與否，宣告沒收。另扣案業經試射完畢之非制式子彈及如附表一編號18-2、23所示之不具殺傷力非制式子彈、建築工業用彈及如附表一編號19、24所示之彈殼，或業經試射而失其子彈之功能及外型，或不具殺傷力，扣案如附表一編號20所示之不具殺傷力之無槍管改造手槍1枝、如附表一編號21-2所示之未車通之槍管、如附表一編號25所示之零件1包，均非屬違禁物，即無宣告沒收之必要，併此敘明。
（二）次按犯毒品危害防制條例第4條之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物應予沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，該條例第19條第1項規定甚明。該條規定屬相對沒收主義之立法，依該條規定宣告沒收者，以屬於被告所有之供犯罪所用或因犯罪所得之物為限（最高法院93年度臺上字第462號判決意旨參照）。經查：
⒈所謂「其因犯罪所得之財物」，並不以當場搜獲扣押
者為限；而販賣毒品所得之對價，不問其中何部分屬於成本，何部分屬於犯罪所得之財物，應均予沒收，始與上開法條之規定符合；且因犯罪所得之財物，亦不能與正常營利事業計算營利所得之情形，相提並論（最高法院65年度第5次刑庭庭推總會議決議意旨參照）。查被告林柏睿所為各次販賣第二級毒品，依其交易狀況，業已收取販毒對價，該等財物屬被告林柏睿各別犯毒品危害防制條例第4條之罪所得之財物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，分別諭知沒收如附表二宣告刑欄所示，如全部或一部不能沒收時，以被告林柏睿之財產抵償之。
⒉再按毒品危害防制條例第19條之規定屬相對沒收主義
之立法，依該條規定宣告沒收者，以屬於被告所有之供犯罪所用或因犯罪所得之物為限（最高法院93年度臺上字第462號判決意旨參照）。扣案被告林柏睿所有如附表一編號29所示之電子磅秤、如附表一編號30所示之門號0000000000號SAMSUNG牌行動電話1支（含SIM卡1枚），為其販毒所用之物（詳見附表二證據欄），核與相關證人所述、通訊監察譯文及雙向通聯記錄相符（詳如附表二證據欄所示），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，分別宣告沒收如附表二宣告刑欄所示（上開行動電話因已扣案，自無不能沒收之情形，故毋庸諭知追徵其價額；而上開SIM卡所有權，於電信公司將該SIM卡交予客戶使用時即移轉歸屬客戶所有，是以上揭不詳廠牌行動電話機具內之SIM卡，既已移歸被告林柏睿取得使用，不問原申請人為何人，應認係其所有無訛，故該SIM卡應連同行動電話機具一併沒收）。
⒊至扣案如附表一編號26、27所示之藥錠，經送驗結果
分別含MDA及MDMA成分（詳附表一編號26、27備註欄），雖為被告林柏睿所有，然非本案判決認定為被告林柏睿有罪事實之毒品，揆諸前開說明，爰不在本案予以宣告沒收銷燬之。
（三）再按毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之。此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三、四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第
1項第1款之規定沒收之，始為適法（最高法院98年度臺上字第2889號、96年度臺上字第728號刑事判決意旨參照）。查扣案如附表一編號1、2-1、2-2、5-1、5-2、5-4、6-4、9、10-3、10-4、11-1-1、11-1-2、12-1至12-3、28所示之物，均檢出含第四級毒品先驅原料甲基麻黃，已如前述，又與被告蕭立維製造第二級毒品未遂罪有關，雖不屬毒品危害防制條例第18條第1項後段應依行政程序沒入銷燬之範圍，惟仍為不受法律保護之違禁物，應依刑法第38條第1項第1款之規定沒收。
（四）又按共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪所用之物，自均應為沒收之諭知（最高法院89年度臺上字第6946號判決意旨參照）。扣案如附表一編號3-1至3-5、4、5-3、5-5、6-1至6-3、6-5至6-12、7-1至7-9、8-1至8-3、10-1、10-2、10-5至10-8、11-2、12-4、12-5、13-1至13-2、14所示之物，分別係供被告蕭立維及共犯「曹董」共同製造甲基安非他命所用，亦據本院認定如前，且為共犯「曹董」所有，均應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收。
（五）另扣案如附表一編號31所示之行動電話機具及SIM卡，雖係被告蕭立維所有，然查無積極證據足認係本案供犯罪所用之物，因與被告蕭立維本案犯行並無任何關連，爰不併予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、第12條第4項、第13條第4項，毒品危害防制條例第4條第2項、第6項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第25條第2項、第55條、第47條第1項、第42條第3項、第51條第5款、第9款、第38條第1項第1款、第2款，判決如主文。
本案經檢察官吳錦龍到庭執行職務。
中華民國101年10月16日
刑事第十八庭審判長法官許月馨
法官戰諭威法官胡宜如以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官張禎庭中華民國101年10月16日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第8條未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或
7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍枝者，處
3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。
犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第13條未經許可，製造、販賣或運輸槍砲、彈藥之主要組成零件者，處
3年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項零件者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前2項之罪者，處5年以上有期徒刑，併科新台幣1000萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列零件者，處
6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。
【附註】：本件卷證編號對照表①A3卷-警卷：中市警刑三字第1010009463號卷②A5卷-地檢：101年度偵字第6679號③B1卷-警卷：中市警刑三字第1010009461號卷④B2卷-地檢：101年度偵字第6681號卷⑤C2卷-警卷：中市警刑三字第1010017903號卷【附表一】：
┌───┬───────┬───┬──────────┐│編號│名稱│數量│備註欄│├───┼───────┼───┼──────────┤│1│安非他命液體（│10000│101年5月8日內政部警│││白色塑膠桶裝）│公克│政署刑事警察局刑鑑字│││││第0000000000號鑑定書│││││（見A5卷第271頁至275│││││頁）：│││││鑑定結果：│」││││二、編號1：經檢視為│││││黑色液體。（一）驗前│││││毛重56.39公克【包裝│││││玻璃瓶重27.78公克】│││││。│││││（二）1.取5.71公克鑑│││││定用罄，餘22.90公克│││││。2.檢出四級毒品：│││││毒品先驅原料「甲基麻│││││黃」│││││（Methylephedrine）│││││成分3.純度約1％。│├───┼───────┼───┼──────────┤│2-1│安非他命液體（│700│101年5月8日內政部警│││1000ML燒杯裝）│公克│政署刑事警察局刑鑑字│││││第0000000000號鑑定書│││││（見A5卷第271頁至275│││││頁）：│││││鑑定結果：│││││三、編號2-1：經檢視│││││為透明液體。（一）驗│││││前毛重55.99公克【包│││││裝玻璃瓶重27.78公克│││││】。│││││（二）1.取6.84公克鑑│││││定用罄，餘21.37公克│││││。2.檢出微量四級毒│││││品：毒品先驅原料「甲│││││基麻黃」│││││（Methylephedrine）│││││成分（備考）。│├───┼───────┼───┼──────────┤│2-2│安非他命液體（│20.9│101年5月8日內政部警│││1000ML燒杯裝）│公克│政署刑事警察局刑鑑字│││││第0000000000號鑑定書│││││（見A5卷第271頁至275│││││頁）：│││││鑑定結果：│││││四、編號2-2：經檢視│││││為淡黃色透明液體。│││││（一）驗前毛重48.55│││││公克【包裝玻璃瓶重│││││27.78公克】。│││││（二）1.取5.62公克鑑│││││定用罄，餘15.15公克│││││。2.檢出微量四級毒品│││││：毒品先驅原料「甲基│││││麻黃」（│││││Methylephedriine）│││││成分（備考）。│├───┼───────┼───┼──────────┤│3-1│1000ML燒杯│1個││├───┼───────┼───┼──────────┤│3-2│2000ML錐形瓶│1個││├───┼───────┼───┼──────────┤│3-3│燒瓶2000ML│1個│101年5月8日內政部警│││││政署刑事警察局刑鑑字│││││第0000000000號鑑定書│││││（見A5卷第271頁至275│││││頁）：│││││鑑定結果：│││││五、編號3-3：經檢視│││││為透明液體，酌量取樣│││││鑑定。未檢出二級毒品│││││「甲基安非他命「（│││││Methamphetamine）、│││││四級毒品：毒品先驅原│││││料「麻黃」│││││（Ephedrine）、「假│││││麻黃」（│││││Pseudoephedrine）及│││││「甲基麻黃」│││││（Methylephedrine）│││││等毒品成分。│├───┼───────┼───┼──────────┤│3-4│玻璃瓶（內含鐵│1個│101年5月8日內政部警│││灰色不明物體）││政署刑事警察局刑鑑字│││││第0000000000號鑑定書│││││（見A5卷第271頁至275│││││頁）：│││││鑑定結果：│││││六、編號3-4：經檢視│││││為銀黑色片狀固體。│││││（一）驗前毛重30.30│││││公克【包裝玻璃瓶重│││││27.78公克】。（二）│││││1.取0.65公克鑑定用罄│││││，餘1.87公克。2.檢出│││││I2（碘）成分。│├───┼───────┼───┼──────────┤│3-5│黑色塑膠瓶（內│1個│101年5月8日內政部警│││含紅色粉末）││政署刑事警察局刑鑑字│││││第0000000000號鑑定書│││││（見A5卷第271頁至275│││││頁）：│││││鑑定結果：│││││七、編號3-5：經檢視│││││為紅色粉末。（一）驗│││││前毛重28.70公克【包│││││裝玻璃瓶重27.78公克│││││】。（二）1.取0.25公│││││克鑑定用罄，餘0.67公│││││克。2.檢出P（磷）成│││││分。│├───┼───────┼───┼──────────┤│4│紙杯（內含紅色│1個│101年5月8日內政部警│││不明粉末及湯匙││政署刑事警察局刑鑑字│││）││第0000000000號鑑定書│││││（見A5卷第271頁至275│││││頁）：│││││鑑定結果：│││││八、編號4：經檢視為│││││紅色粉末。（一）驗前│││││毛重28.56公克【包裝│││││玻璃瓶重27.78公克】│││││。（二）1.取0.52公克│││││鑑定用罄，餘0.26公克│││││。2.檢出P（磷）成分│││││。│├───┼───────┼───┼──────────┤│5-1│500ML球型瓶│1個│101年5月8日內政部警│││││政署刑事警察局刑鑑字│││││第0000000000號鑑定書│││││（見A5卷第271頁至275│││││頁）：│││││鑑定結果：│││││九、編號5-1：經檢視│││││為透明液體及白色沈澱│││││物，混合酌量取樣鑑定│││││。檢出四級毒品：毒品│││││先驅原料「甲基麻黃│││││」（Methylephedrine│││││）成分。│├───┼───────┼───┼──────────┤│5-2│冷凝管│1個│101年5月8日內政部警│││││政署刑事警察局刑鑑字│││││第0000000000號鑑定書│││││（見A5卷第271頁至275│││││頁）：│││││鑑定結果：│││││十、編號5-2：經檢視│││││為透明液體，酌量取樣│││││鑑定。檢出四級毒品：│││││毒品先驅原料「甲基麻│││││黃」│││││（Methylephedrine）│││││成分。│├───┼───────┼───┼──────────┤│5-3│軟木塞│2個││├───┼───────┼───┼──────────┤│5-4│玻璃管│2個│101年5月8日內政部警│││││政署刑事警察局刑鑑字│││││第0000000000號鑑定書│││││（見A5卷第271頁至275│││││頁）：│││││鑑定結果：│││││十一、編號5-4：經檢│││││視為透明液體，酌量取│││││樣鑑定。檢出四級毒品│││││：毒品先驅原料「甲基│││││麻黃」│││││（Methylephedrine）│││││成分。│├───┼───────┼───┼──────────┤│5-5│加熱架│1個││├───┼───────┼───┼──────────┤│6-1│麵粉│1包││├───┼───────┼───┼──────────┤│6-2│小蘇打粉│1包││├───┼───────┼───┼──────────┤│6-3│濾網│3個││├───┼───────┼───┼──────────┤│6-4│碗公（內含不明│1個│101年5月8日內政部警│││物體）││政署刑事警察局刑鑑字│││││第0000000000號鑑定書│││││（見A5卷第271頁至275│││││頁）：│││││鑑定結果：│││││十二、編號6-4：經檢│││││視為褐色固體。（一）│││││驗前毛重28.76公克【│││││包裝玻璃瓶重27.78公│││││克】。（二）1.取0.46│││││公克鑑定用罄，餘0.52│││││公克。2.檢出微量四級│││││毒品：毒品先驅原料「│││││甲基麻黃」（│││││Methylephedrine）成│││││分（備考）。│├───┼───────┼───┼──────────┤│6-5│塑膠漏斗│1個││├───┼───────┼───┼──────────┤│6-6│軟木塞（含玻璃│3個││││管）│││├───┼───────┼───┼──────────┤│6-7│研磨棒│1個││├───┼───────┼───┼──────────┤│6-8│甲苯│1瓶││├───┼───────┼───┼──────────┤│6-9│分液漏斗│1支││├───┼───────┼───┼──────────┤│6-10│玻璃連接管│2支││├───┼───────┼───┼──────────┤│6-11│漏斗│1個││├───┼───────┼───┼──────────┤│6-12│抽濾瓶（500ML│1個││││）│││├───┼───────┼───┼──────────┤│7-1│苯甲酸（1磅裝│2包││││、1包已開封）│││├───┼───────┼───┼──────────┤│7-2│甲苯（500ML）│2瓶││├───┼───────┼───┼──────────┤│7-3│甲醇（1瓶已開│2瓶││││封）│││├───┼───────┼───┼──────────┤│7-4│丙酮│3瓶││├───┼───────┼───┼──────────┤│7-5│氫氧化鈉（6分│2瓶││││滿及2分滿）│││├───┼───────┼───┼──────────┤│7-6│C2H5OC2H5（未│1瓶││││開封）│││├───┼───────┼───┼──────────┤│7-7│酒精（2分滿）│1瓶││├───┼───────┼───┼──────────┤│7-8│冰醋酸（6分滿│1瓶││││）│││├───┼───────┼───┼──────────┤│7-9│鹽酸│6瓶││├───┼───────┼───┼──────────┤│8-1│加熱器│1個││├───┼───────┼───┼──────────┤│8-2│鐵環│1個││├───┼───────┼───┼──────────┤│8-3│三叉夾│1個││├───┼───────┼───┼──────────┤│9│安非他命液體（│900公│101年5月8日內政部警│││1000ML燒杯裝）│克│政署刑事警察局刑鑑字│││││第0000000000號鑑定書│││││（見A5卷第271頁至275│││││頁）：│││││鑑定結果：│││││十三、編號9：經檢視│││││為白色液體。（一）驗│││││前毛重51.17公克【包│││││裝玻璃瓶重27.78公克│││││】。（二）1.取6.31公│││││克鑑定用罄，餘17.08│││││公克。2.檢出微量四級│││││毒品：毒品先驅原料「│││││甲基麻黃」│││││（Methylephedrine）│││││成分（備考）。│├───┼───────┼───┼──────────┤│10-1│三叉架│2支││├───┼───────┼───┼──────────┤│10-2│加熱盤│1個││├───┼───────┼───┼──────────┤│10-3│1000ML燒杯（含│1個│101年5月8日內政部警│││玻璃棒、濾網及││政署刑事警察局刑鑑字│││不明物）││第0000000000號鑑定書│││││（見A5卷第271頁至275│││││頁）：│││││鑑定結果：│││││十四、編號10-3：經檢│││││視為白色液體。│││││（一）驗前毛重39.74│││││公克【包裝玻璃瓶重│││││27.78公克】。（二）│││││1.取4.70公克鑑定用罄│││││，餘7.26公克。2.檢│││││出微量四級毒品：毒品│││││先驅原料「甲基麻黃│││││」（Methylephedrine│││││成分（備考）。│├───┼───────┼───┼──────────┤│10-4│1000ML燒杯（內│1個│101年5月8日內政部警│││含不明物）││政署刑事警察局刑鑑字│││││第0000000000號鑑定書│││││（見A5卷第271頁至275│││││頁）：│││││鑑定結果：│││││十五、編號10-4：經檢│││││視為透明液體及白色沈│││││澱物，混合酌量取樣鑑│││││定。檢出四級毒品：毒│││││品先驅原料「甲基麻黃│││││」（Methylephedrin│││││）成分。│├───┼───────┼───┼──────────┤│10-5│冷凝管│1支││├───┼───────┼───┼──────────┤│10-6│玻璃管│1支││├───┼───────┼───┼──────────┤│10-7│玻璃管│1支││├───┼───────┼───┼──────────┤│10-8│軟木塞│1個││├───┼───────┼───┼──────────┤│11-1-1│安非他命液體│1個│101年5月8日內政部警│││（3000ML燒杯裝│（4100│政署刑事警察局刑鑑字│││）│公克）│第0000000000號鑑定書│││││（見A5卷第271頁至275│││││頁）：│││││鑑定結果：│││││十六、編號11-1-1：│││││經檢視為透明液體及白│││││色沈澱物，混合酌量取│││││樣鑑定。（一）驗前毛│││││重48.31公克【包裝玻│││││璃瓶重27.78公克】。│││││（二）1.取6.30公克鑑│││││定用罄，餘14.23公克│││││。2.檢出微量四級毒品│││││：毒品先驅原料「甲基│││││麻黃」（│││││Methylephedriine）成│││││分（備考）。│├───┼───────┼───┼──────────┤│11-1-2│陶瓷漏斗（內含│1個│101年5月8日內政部警│││不明物及濾匙）││政署刑事警察局刑鑑字│││││第0000000000號鑑定書│││││（見A5卷第271頁至275│││││頁）：│││││鑑定結果：│││││十七、編號11-1-2：│││││經檢視為褐色液體。│││││（一）驗前毛重49.85│││││公克【包裝玻璃瓶重│││││27.78公克】。（二）│││││1.取5.37公克鑑定用罄│││││，餘15.92公克。2.檢│││││出微量四級毒品：毒品│││││先驅原料「甲基麻黃│││││」（Methylephedrine│││││）成分（備考）。│├───┼───────┼───┼──────────┤│11-2│PH值測定儀│1個││├───┼───────┼───┼──────────┤│12-1│抽濾瓶（內含不│1瓶（│101年5月8日內政部警│││明液體）│4620公│政署刑事警察局刑鑑字││││克）│第0000000000號鑑定書│││││（見A5卷第271頁至275│││││頁）：│││││鑑定結果：│││││十八、編號12-1：經檢│││││視為透明液體。（一）│││││驗前毛重49.07公克【│││││包裝玻璃瓶重27.78公│││││克】。（二）1.取5.37│││││公克鑑定用罄，餘15.9│││││2公克。2.檢出微量四│││││級毒品：毒品先驅原料│││││「甲基麻黃」│││││（Methyhylephedriine│││││）成分（備考）。│├───┼───────┼───┼──────────┤│12-2│3000ML燒杯│1個│101年5月8日內政部警│││││政署刑事警察局刑鑑字│││││第0000000000號鑑定書│││││（見A5卷第271頁至275│││││頁）：│││││鑑定結果：│││││十九、編號12-2：經檢│││││視為透明液體及白色沈│││││澱物，混合酌量取樣鑑│││││定。檢出四級毒品：毒│││││品先驅原料「甲基麻黃│││││」（Methylephedrin│││││）成分。│├───┼───────┼───┼──────────┤│12-3│安非他命液體（│400公│101年5月8日內政部警│││1000ML燒杯裝）│克│政署刑事警察局刑鑑字│││││第0000000000號鑑定書│││││（見A5卷第271頁至275│││││頁）：│││││鑑定結果：│││││二十、編號12-3：經檢│││││視為褐色液體。（一）│││││驗前毛重54.60公克【│││││包裝玻璃瓶重27.78公│││││克】。（二）1.取6.24│││││公克鑑定用罄，餘20.5│││││8公克。2.檢出微量四│││││級毒品：毒品先驅原料│││││「甲基麻黃」│││││（Methyhylephedriine│││││）成分（備考）。│├───┼───────┼───┼──────────┤│12-4│單柄（含保特瓶│1個（│101年5月8日內政部警│││裝不明液體、3│600公│政署刑事警察局刑鑑字│││支滴管、1支鐵│克）│第0000000000號鑑定書│││筷）││（見A5卷第271頁至275│││││頁）：│││││鑑定結果：│││││二十一、編號12-4：經│││││檢視為透明液體。（一│││││）驗前毛重56.57公克│││││【包裝玻璃瓶重27.78│││││公克】。（二）1.取│││││6.09公克鑑定用罄，餘│││││22.70公克。2.未檢出│││││二級毒品「甲基安非他│││││命」（Methamphetamin│││││）、四級毒品：毒品先│││││驅原料「麻黃」（│││││Ephedrine）、「假麻│││││「（Pseudoephedrin│││││）及「甲基麻黃」（│││││Methylephedrine）等│││││毒品成分。│├───┼───────┼───┼──────────┤│12-5│濾紙（110m及│2盒││││125mm）│││├───┼───────┼───┼──────────┤│13-1│L型玻璃管│1個│101年5月8日內政部警│││││政署刑事警察局刑鑑字│││││第0000000000號鑑定書│││││（見A5卷第271頁至275│││││頁）：│││││鑑定結果：│││││二十二、編號13-1：經│││││檢視為透明液體及紅色│││││沈澱物，混合酌量取樣│││││鑑定。未檢出二級毒品│││││「甲基安非他命「（│││││Methamphetamine）、│││││四級毒品：毒品先驅原│││││料「麻黃」│││││（Ephedrine）、「假│││││麻黃」（│││││Pseudoephedrine）及│││││「甲基麻黃」（│││││Methylephedrine）等│││││毒品成分。│├───┼───────┼───┼──────────┤│13-2│濾抽棉網│1個││├───┼───────┼───┼──────────┤│14│夾鏈袋│12個││├───┼───────┼───┼──────────┤│15│改造手槍（含槍│1枝│101年4月5日內政部警│││管、彈匣）││政署刑事警察局刑鑑字│││││第0000000000號鑑定書│││││（見B2卷第58頁）：│││││鑑驗結果：一、（二）│││││1枝（槍枝管制編號│││││0000000000），認係│││││改造手槍，由仿半自動│││││手槍製造之槍枝，換裝│││││土造金屬槍管而成，擊│││││發功能正常，可供擊發│││││適用子彈使用，認具殺│││││傷力。│├───┼───────┼───┼──────────┤│16│改造手槍（含槍│1枝│101年4月5日內政部警│││管、彈匣）││政署刑事警察局刑鑑字│││││第0000000000號鑑定書│││││（見B2卷第58頁）：│││││鑑驗結果：一、（一）│││││1枝（槍枝管制編號│││││0000000000），認係│││││改造手槍，由仿半自動│││││手槍製造之槍枝，換裝│││││土造金屬槍管而成，擊│││││發功能正常，可供擊發│││││適用子彈使用，認具殺│││││傷力。│├───┼───────┼───┼──────────┤│17│槍管│4枝│101年5月30日內政部警│││││政署刑事警察局刑鑑字│││││第0000000000號鑑定書│││││（見B2卷第81頁）：│││││鑑驗結果：三、送鑑槍│││││管4枝，認均係土造金│││││屬槍管。│├───┼───────┼───┼──────────┤│18-1│子彈│21顆│101年4月5日內政部警│││││政署刑事警察局刑鑑字│││││第0000000000號鑑定書│││││（見B2卷第58頁背面│││││）：鑑驗結果：二、（│││││一）21顆，認均係非制│││││式子彈，由金屬彈殼組│││││合直徑9.0±0.5mm金屬│││││彈頭而成，採樣7顆試│││││射，均可擊發，認具殺│││││傷力）。│├───┼───────┼───┼──────────┤│18-2│子彈│1顆│101年4月5日內政部警│││││政署刑事警察局刑鑑字│││││第0000000000號鑑定書│││││（見B2卷第58頁背面│││││）：鑑驗結果：二、│││││（二）1顆，認係非制│││││式子彈，由金屬彈殼組│││││合直徑9.0mm金屬彈頭│││││而成，經試射，雖可擊│││││發，惟發射動能不足，│││││認不具殺傷力。│├───┼───────┼───┼──────────┤│19│彈殼│1顆│101年5月30日內政部警│││││政署刑事警察局刑鑑字│││││第0000000000號鑑定書│││││（見B2卷第81頁）：│││││鑑驗結果：五、送鑑彈│││││殼10顆，認均係非制式│││││金屬彈殼。│├───┼───────┼───┼──────────┤│20│改造手槍（含彈│1枝│101年5月30日內政部警│││匣、無槍管）││政署刑事警察局刑鑑字│││││第0000000000號鑑定書│││││（見B2卷第80頁）：│││││鑑驗結果：一、送鑑手│││││槍1枝（槍枝管制編號│││││0000000000），認係半│││││自動手槍製造之槍枝，│││││經操作檢視，欠缺槍管│││││，無法供發射彈丸使用│││││，認不具殺傷力。│├───┼───────┼───┼──────────┤│21-1│槍管│8枝│101年5月30日內政部警│││││政署刑事警察局刑鑑字│││││第0000000000號鑑定書│││││（見B2卷第81頁）：│││││鑑驗結果：二、送鑑槍│││││管10枝，鑑定情形如下│││││：（一）8枝，認均係│││││改造金屬槍管（阻鐵已│││││車通）。│├───┼───────┼───┼──────────┤│21-2│槍管│2枝│101年5月30日內政部警│││││政署刑事警察局刑鑑字│││││第0000000000號鑑定書│││││（見B2卷第81頁）：│││││鑑驗結果：二、送鑑槍│││││管10枝，鑑定情形如下│││││：（二）2枝，認均係│││││金屬槍管（內具阻鐵）│││││。│├───┼───────┼───┼──────────┤│22│土造撞針│2枝│101年5月30日內政部警│││││政署刑事警察局刑鑑字│││││第0000000000號鑑定書│││││（見B2卷第81頁）：│││││鑑驗結果：六、送鑑土│││││造撞針2枝，認均係土│││││造金屬撞針。│├───┼───────┼───┼──────────┤│23│建築工業用彈│21顆│101年5月30日內政部警│││││政署刑事警察局刑鑑字│││││第0000000000號鑑定書│││││（見B2卷第81頁）：│││││鑑驗結果：四、送鑑工│││││業用彈1包，認均係口│││││徑0.27吋之打釘槍用空│││││包彈，不具金屬彈頭，│││││認均不具殺傷力。│├───┼───────┼───┼──────────┤│24│彈殼│9顆│101年5月30日內政部警│││││政署刑事警察局刑鑑字│││││第0000000000號鑑定書│││││（見B2卷第81頁）：│││││鑑驗結果：五、送鑑彈│││││殼10顆，認均係非制式│││││金屬彈殼。│├───┼───────┼───┼──────────┤│25│零件│1包││├───┼───────┼───┼──────────┤│26│搖頭丸│24.5顆│101年3月27日行政院衛│││││生署草屯療養院草療鑑│││││字第1010300229號鑑驗│││││書（見A5卷第167頁）│││││：鑑驗結果：檢品編號│││││：B0000000（編號26）│││││檢品外觀：墨綠色錠劑│││││。送驗數量：5.1373公│││││克（淨重，24顆+碎錠│││││）驗餘數量：5.0723公│││││克（淨重，約23.5顆+│││││碎錠）結果判定：3，4│││││-亞甲基雙氧甲基安非│││││他命（MDMA）│├───┼───────┼───┼──────────┤│27│搖頭丸│3顆│101年3月27日行政院衛│││││生署草屯療養院草療鑑│││││字第1010300229號鑑驗│││││書（見A5卷第167頁）│││││：鑑驗結果：檢品編號│││││：B0000000（編號27）│││││檢品外觀：桃紅色錠劑│││││。送驗數量：0.7196公│││││克（淨重，3顆）驗餘│││││數量：0.6230公克（淨│││││重，約2.5顆）結果判│││││定：3，4-亞甲基雙氧│││││甲基安非他命（MDA）│││││、咖啡因（Caffeine）│├───┼───────┼───┼──────────┤│28│感冒藥錠│33顆│101年3月27日行政院衛│││││生署草屯療養院草療鑑│││││字第1010300229號鑑驗│││││書（見A5卷第167頁）│││││：鑑驗結果：檢品編號│││││：B0000000（編號28）│││││檢品外觀：白色錠劑。│││││送驗數量：3.9841公克│││││（淨重，33顆）驗餘數│││││量：3.8433公克（淨重│││││，約31顆+2個0.5顆）│││││結果判定：檢出甲基麻│││││黃│││││（Methylephedrine）│├───┼───────┼───┼──────────┤│29│電子磅秤│2臺││├───┼───────┼───┼──────────┤│30│SAMSUNG行動電│1支││││話（序號：3596│││││00000000000，│││││含SIM卡1張，門│││││號：000000000│││││8）│││├───┼───────┼───┼──────────┤│31│NOKIA行動電話│1支││││（序號：358314│││││000000000，含│││││SIM卡1張，門號│││││：00000000000│││││）│││└───┴───────┴───┴──────────┘【附表二】：林柏睿所犯罪刑┌──┬──────┬────────────┬───────────┐│編號│犯罪事實│證據欄│宣告刑│├──┼──────┼────────────┼───────────┤│1│林柏睿基於販│1.證人陳成軫於警詢之證述│林柏睿販賣第二級毒品，│││賣第二級毒品│（見C2卷第15頁-17頁背面│累犯，處有期徒刑參年捌│││甲基安非他命│）│月，扣案如附表一編號29│││以營利之犯意│2.證人陳成軫於偵查之證│所示之電子磅秤、附表一│││，於101年2月│述（見C2卷第21頁-22頁│編號30所示之行動電話（│││14日凌晨1時│，具結：第23頁、A5卷第│含SIM卡壹枚）均沒收；│││7分許，陳成│206頁-207頁，具結：第│未扣案販賣第二級毒品所│││軫以其門號09│208頁）│得新臺幣壹仟元沒收，如│││00000000號電│3.本院101年聲搜字第941號│全部或一部不能沒收時，│││話，撥打林柏│搜索票（見A3卷第48頁）│以其財產抵償之。│││睿持用之門號│4.自願受搜索報同意書（見││││0000000000號│A3卷第49頁）││││行動電話聯繫│5.海岸巡防總局中部地區巡││││購毒事宜後，│防局彰化機動查緝隊搜索││││雙方相約在臺│扣押筆錄（見A卷第50頁││││中市北區漢陽│-51頁）││││路與漢口路交│6.海岸巡防總局中部地區巡││││岔路口附近之│防局扣押物品目錄表（見││││便利商店前，│A3卷第53頁-61頁）││││由陳成軫向林│7.指認犯罪嫌疑人紀錄表-││││柏睿購買甲基│（見C2卷第18頁-18頁背││││安非他命1次│面）││││，金額為新臺│8.被告林柏睿使用之門號││││幣（下同）│0000000000號101年2月14││││1000元。│日海巡署彰化查緝隊通訊│││││監察譯文表（見C2卷第19│││││頁-20頁）│││││9.本院101年聲監字第79號│││││通訊監察書（見C2卷第48│││││頁-49頁）│││││10.中部地區巡防局彰化機│││││動查緝隊101保1909號扣│││││押物品清單（見A5卷第│││││165頁）││├──┼──────┼────────────┼───────────┤│2│林柏睿基於販│1.證人陳成軫於警詢之證述│林柏睿販賣第二級毒品，│││賣第二級毒品│（C2卷第15頁-17頁背面）│累犯，處有期徒刑參年捌│││甲基安非他命│2.證人陳成軫於偵查之證述│月，扣案如附表一編號29│││以營利之犯意│（見C2卷第21頁-22頁，具│所示之電子磅秤、附表一│││，於101年2月│結：第23頁、A5卷第206│編號30所示之行動電話（│││17日下午7時│頁-207頁，具結：第208│含SIM卡壹枚）均沒收；│││51分許，陳成│頁）│未扣案販賣第二級毒品所│││軫以其門號09│3.本院101年聲搜字第941號│得新臺幣壹仟元沒收，如│││00000000號電│搜索票（見A3卷第48頁）│全部或一部不能沒收時，│││話，撥打林柏│4.自願受搜索報同意書（見│以其財產抵償之。│││睿持用之門號│A3卷第49頁）││││0000000000號│5.海岸巡防總局中部地區巡││││行動電話聯繫│防局彰化機動查緝隊搜索││││購毒事宜後，│扣押筆錄（見A卷第50頁││││雙方相約在臺│-51頁）││││中市北區漢陽│6.海岸巡防總局中部地區巡││││路與漢口路交│防局扣押物品目錄表（見││││岔路口附近之│A3卷第53頁-61頁）││││便利商店前，│7.指認犯罪嫌疑人紀錄表-││││由陳成軫向林│（見C2卷第18頁-18頁背││││柏睿購買甲基│面）││││安非他命1次│8.被告林柏睿使用之門號││││，金額為1000│0000000000號101年2月14││││元。│日海巡署彰化查緝隊通訊│││││監察譯文表（見C2卷第19│││││頁-20頁）│││││9.本院101年聲監字第79號│││││通訊監察書（見C2卷第48│││││頁-49頁）│││││10.中部地區巡防局彰化機│││││動查緝隊101保1909號扣│││││押物品清單（見A5卷第│││││165頁）││├──┼──────┼────────────┼───────────┤│3│林柏睿基於販│1.證人陳成軫於警詢之證述│林柏睿販賣第二級毒品，│││賣第二級毒品│（見C2卷第15頁-17頁背面│累犯，處有期徒刑參年捌│││甲基安非他命│）│月，扣案如附表一編號29│││以營利之犯意│2.證人陳成軫於偵查之證述│所示之電子磅秤、附表一│││，於101年2月│（見C2卷第21頁-22頁，具│編號30所示之行動電話（│││20日下午9時│結：第23頁、A5卷第206│含SIM卡壹枚）均沒收；│││6至下午9時38│頁-207頁，具結：第208│未扣案販賣第二級毒品所│││分許，陳成軫│頁）│得新臺幣壹仟元沒收，如│││以其門號0917│3.本院101年聲搜字第941號│全部或一部不能沒收時，│││497440號電話│搜索票（見A3卷第48頁）│以其財產抵償之。│││，撥打林柏睿│4.自願受搜索報同意書（見││││持用之門號09│A3卷第49頁）││││00000000號行│5.海岸巡防總局中部地區巡││││動電話聯繫購│防局彰化機動查緝隊搜索││││毒事宜後，雙│扣押筆錄（見A卷第50頁││││方相約在臺中│-51頁）││││市○區○○路│6.海岸巡防總局中部地區巡││││與漢口路交岔│防局扣押物品目錄表（見││││路口附近之便│A3卷第53頁-61頁）││││利商店前，由│7.指認犯罪嫌疑人紀錄表-││││陳成軫向林柏│（見C2卷第18頁-18頁背││││睿購買甲基安│面）││││非他命1次，│8.被告林柏睿使用之門號││││金額為1000元│0000000000號101年2月││││。│14日海巡署彰化查緝隊│││││通訊監察譯文表（見C2卷│││││第19頁-20頁）│││││9.本院101年聲監字第79號│││││通訊監察書（見C2卷第48│││││頁-49頁）│││││10.中部地區巡防局彰化機│││││動查緝隊101保1909號│││││扣押物品清單（見A5卷│││││第165頁）││├──┼──────┼────────────┼───────────┤│4│林柏睿基於販│1.證人林世雄於警詢之證述│林柏睿販賣第二級毒品，│││賣第二級毒品│（見C2卷第24頁-27頁）│累犯，處有期徒刑參年玖│││甲基安非他命│2.證人林世雄於偵訊之證述│月，扣案如附表一編號29│││以營利之犯意│及結文（見C2卷第28頁-│所示之電子磅秤、附表一│││，於101年2│29頁，具結：第29頁背面│編號30所示之行動電話（│││月20日下午4│）│含SIM卡壹枚）均沒收；│││時18分及下午│3.海岸巡防總局中部地區巡│未扣案販賣第二級毒品所│││5時20分許，│防局扣押物品目錄表（見│得新臺幣貳仟元沒收，如│││林世雄以門號│A3卷第53頁-61頁）│全部或一部不能沒收時，│││0000000000號│4.本院101年聲監續字第│以其財產抵償之。│││行動電話發送│235號通訊監察書（見C2││││簡訊之方式，│卷第50頁-51頁）││││與林柏睿持用│5.中部地區巡防局彰化機動││││之門號095508│查緝隊101保1909號扣押││││7788號行動電│物品清單（見A5卷第165││││話聯繫購毒事│頁）││││宜後，雙方相│6.臺灣地方法院檢察署鑑定││││約在林柏睿原│許可書（見A5卷第215頁││││位於臺中市北│）│○○○區○○○路│7.臺中市政府警察局第六分││││160號之住處│局偵辦毒品案件尿液檢體││││內，由林士雄│對照表（見A5卷第216頁││││向林柏睿購買│）││││甲基安非他命│8.指認犯罪嫌疑人紀錄表（││││1次2000元。│見A5卷第217頁-218頁）│││││9.被告林柏睿使用之門號│││││0000000000號之通訊監察│││││譯文（見A5卷第219頁）│││││││├──┼──────┼────────────┼───────────┤│5│林柏睿基於販│1.證人林世雄於警詢之證述│林柏睿販賣第二級毒品，│││賣第二級毒品│（見C2卷第24頁-27頁）│累犯，處有期徒刑參年捌│││甲基安非他命│2.證人林世雄於偵訊之證述│月，扣案如附表一編號29│││以營利之犯意│及結文（見C2卷第28頁-│所示之電子磅秤、附表一│││，於101年2│29頁，具結：第29頁背面│編號30所示之行動電話（│││月25日下午7│）│含SIM卡壹枚）均沒收；│││時49分、下午│3.海岸巡防總局中部地區巡│未扣案販賣第二級毒品所│││8時51分許及│防局扣押物品目錄表（見│得新臺幣壹仟元沒收，如│││下午8時55分│A3卷第53頁-61頁）│全部或一部不能沒收時，│││許，林世雄以│4.本院101年聲監續字第│以其財產抵償之。│││其上開行動電│235號通訊監察書（見C2││││話撥打林柏睿│卷第50頁-51頁）││││持用之上開行│5.中部地區巡防局彰化機動││││動電話聯繫後│查緝隊101保1909號扣押││││，雙方相約在│物品清單（見A5卷第165││││臺中市北屯區│頁）││││崇德路2段│6.臺灣地方法院檢察署鑑定││││200號「原燒│許可書（見A5卷第215頁││││燒烤店」內，│）││││由林世雄向林│7.臺中市政府警察局第六分││││柏睿購買甲基│局偵辦毒品案件尿液檢體││││安非他命1次│對照表（見A5卷第216頁││││1000元。│）│││││8.指認犯罪嫌疑人紀錄表（│││││見A5卷第217頁-218頁）│││││9.被告林柏睿使用之門號│││││0000000000號之通訊監察│││││譯文（見A5卷第219頁）│││││││├──┼──────┼────────────┼───────────┤│6│如犯罪事實欄│1.被告林柏睿於警詢之供述│林柏睿未經許可，持有可│││二㈠㈢│（見A5卷第61頁-66頁）│發射子彈具有殺傷力之改││││2.證人陳瑩杰於警詢之證述│造手槍，累犯，處有期徒││││（見A5卷第75頁-78頁）│刑肆年，併科罰金新臺幣││││3.證人陳瑩杰於偵查之證述│拾萬元，罰金如易服勞役││││及結文（A5卷第86頁-87│，以新臺幣貳仟元折算壹││││頁，具結第88頁）│日。扣案如附表一編號15││││4.海岸巡防總局中部地區巡│、16、17、18-1所示之物││││防局彰化機動查緝隊搜索│均沒收。││││扣押筆錄（見A3卷第50頁│││││-51頁）│││││5.海岸巡防總局中部地區巡│││││防局扣押物品目錄表（見│││││A3卷第53頁-61頁）│││││6.現場採證情形照片108張│││││（見A3卷第62頁-75頁）│││││7.現場蒐證照片8張（見A3│││││卷第81頁-82頁）│││││8.臺中市政府警察局採驗報│││││告書及刑案現場照片2張│││││-101年3月15日中市警刑│││││三字第0000000000-0號採│││││驗紀錄表（見B1卷第57頁│││││-58頁）│││││9.臺中市政府警察局採驗報│││││告書及刑案現場照片2張│││││-101年3月15日中市警刑│││││三字第0000000000-0號採│││││驗紀錄表（見B1卷第59頁│││││-60頁）│││││10.臺中市政府警察局槍枝│││││初步檢視報告表-A-1手│││││槍1支（見B1卷第61頁-6│││││2頁背面）│││││11.槍枝初步檢視複檢人員│││││履歷資料（見B1卷第63│││││頁）│││││12.臺中市政府警察局刑事│││││鑑識中心槍枝初檢相片6│││││張（見B1卷第64頁-65頁│││││）│││││13.臺中市政府警察局槍枝│││││初步檢視報告表-B-1、2│││││手槍2支（見B1卷第66頁│││││-67頁背面）│││││14.槍枝初步檢視複檢人員│││││履歷資料（見B1卷第68│││││頁-69頁）│││││15.臺中市政府警察局刑事│││││鑑識中心槍枝初檢相片│││││12張（見B1卷第70頁-72│││││頁背面）│││││16.扣押物品照片5張-槍枝│││││（見B1卷第73頁-75頁）│││││17.被告林柏睿使用之│││││0000000000號之海巡署│││││彰化查緝隊通訊監察譯│││││文表（見A5卷第70頁-74│││││頁）││└──┴──────┴────────────┴───────────┘【附表三】：蕭立維所犯罪刑┌──┬──────┬────────────┐│編號│犯罪事實│宣告刑│├──┼──────┼────────────┤│1│如犯罪事實欄│蕭立維未經許可，寄藏可發│││二㈡│射子彈具有殺傷力之改造手││││槍，處有期徒刑參年陸月，││││併科罰金新臺幣捌萬元，罰││││金如易服勞役，以新臺幣貳││││仟元折算壹日。扣案之如附││││表一編號15、17、21-1、22││││所示之物均沒收。│├──┼──────┼────────────┤│2│如犯罪事實欄│蕭立維製造第二級毒品，未│││一㈢│遂，處有期徒刑肆年陸月。││││扣案如附表一編號1至14及││││28所示之物，均沒收。│└──┴──────┴────────────┘