臺灣高等法院100年度抗字第1613號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院100年抗字第1613號民事裁定

裁判日期：民國100年12月27日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院民事裁定100年度抗字第1613號抗告人新光行銷股份有限公司法定代理人 李明新 訴訟代理人 吳國興 上列抗告人因與相對人 王歆婷 間強制執行聲明異議事件，對於中華民國100年10月31日臺灣臺北地方法院100年度事聲字第258號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、相對人聲請意旨：抗告人持臺灣士林地方法院100年度司執字第10309號債權憑證（下稱系爭債權憑證），聲請原法院100年度司執字第34451號強制執行事件（下稱系爭執行事件），就新台幣（下同）18萬0491元本息扣押相對人薪資與存款。惟系爭債權憑證係依據原法院99年度北簡字第16522號民事判決（下稱系爭判決）、確定證明書所製做。但是系爭判決並未向相對人住居所合法送達，顯然尚未確定，抗告人自不得持以聲請強制執行等語。原法院司法事務官100年8月15日100年度司執字第34451號裁定（下稱系爭執行事件裁定）駁回相對人聲明；相對人聲明異議，經原裁定廢棄系爭執行事件裁定。
二、按「當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議。但強制執行不因而停止」，強制執行法第12條第1項定有明文。經查：
㈠抗告人持系爭債權憑證以聲請系爭執行事件，此經調卷查明
。再者，系爭債權憑證係基於系爭判決及確定證明書所製做，亦有債權憑證在卷（見本院卷第37、38頁）。惟相對人已對系爭判決提起第二審上訴，原法院100年6月3日99年度北簡字第16522號裁定固駁回上訴（見本院卷第32、33頁）；嗣相對人提起抗告，經原法院100年12月13日100年度簡抗字第45號裁定廢棄上開裁定（見本院卷第34至36頁）。且原法院台北簡易庭100年7月28日北院 木民喜 99年北簡字第16522號函亦廢棄前開確定證明書（見本院卷第42頁）。是以系爭判決之第二審程序尚未終結，且原法院所核發系爭判決之確定證明書已失其效力，致系爭債權憑證基礎不復存在。
㈡再其次，系爭執行事件扣押相對人存款，嗣由抗告人收取9
萬1224元，有第一商業銀行股份有限公司100年9月1日一南京空字第00270號函在卷（見本院卷第24頁）。至於相對人在第三人中華航空公司之薪資債權，於系爭執行事件囑託台灣桃園地方法院執行後，抗告人於100年10至12月先後領取1萬0593元、1萬0744元、1萬1148元，債權尚餘14萬9638元，亦有電話紀錄2份在卷（見本院卷第39、40頁）。系爭執行事件既未終結，則相對人認抗告人不得持系爭債權憑證聲請強制執行，因而聲明異議，自屬有據。
三、從而，相對人就系爭執行事件聲明異議，為有理由。故原法院司法事務官就系爭執行事件裁定駁回相對人異議之聲明，自有未洽；原裁定因而廢棄系爭執行事件裁定，理由雖與本院不同，但結論並無二致，仍應予以維持。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。
中華民國100年12月27日
民事第二十庭
審判長法官張蘭
法官林曉芳法官吳燁山正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國100年12月28日
書記官于誠