裁判字號：臺灣臺北地方法院109年家繼訴字第70號民事判決
裁判日期：民國110年03月08日
裁判案由：確認遺囑無效
臺灣臺北地方法院民事判決109年度家繼訴字第70號原告 陳勁初 訴訟代理人 孫大龍 律師被告 陳吳雪勤 兼上一人訴訟代理人 陳勁國 被告 陳惠娟 訴訟代理人 林維堯 律師被告 陳惠玲 訴訟代理人 徐婉蘭 律師上列當事人間確認遺囑無效事件，本院於民國110年2月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認被繼承人 陳恒榮 於民國一○七年四月十日所為之代筆遺囑無效。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔二分之一，餘由被告陳吳雪勤、陳勁國負擔。
事實及理由
壹、程序事項按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同；民事訴訟法第247條第1項定有明文。又民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起（法院組織法第57條之1第2項修正施行前選編之最高法院42年台上字第1031號判例）。準此，原告主張被繼承人陳恒榮於民國107年4月10日所為之代筆遺囑無效等語，為被告陳吳雪勤、陳勁國所否認，足認原告與被告陳吳雪勤、陳勁國間就上開遺囑是否有效有所爭執，致原告得否依上開遺囑繼承之私法上地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之，原告有即受確認判決之法律上利益。至被告陳惠娟、陳惠玲均主張上開遺囑無效等情，有109年7月29日民事答辯一狀（見卷一第
215至219頁）、109年8月5日民事答辯狀（見卷一第23
5至243頁）在卷，顯見原告與被告陳惠娟、陳惠玲間就上開遺囑是否有效並無爭執，原告就此部分並無私法上地位受侵害之危險，故原告對被告陳惠娟、陳惠玲起訴部分，欠缺確認利益，應予駁回。
貳、實體事項
一、原告主張：緣被繼承人於108年8月21日死亡，兩造為其全體繼承人，法定應繼分各1/5。詎被繼承人於106年年底因失智症退化，已無法完整陳述及表達，欠缺遺囑能力，故被繼承人於107年4月10日所為之代筆遺囑無效。為此，爰依民事訴訟法第247條第1項提起確認遺囑無效訴訟等語。並聲明：（一）確認被繼承人於107年4月10日所為之代筆遺囑無效。（二）訴訟費用由被告負擔。
二、被告則分別以下列情詞置辯：
（一）被告陳吳雪勤：不同意原告之主張，要請求夫妻剩餘財產差額分配請求權等語。並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。
（二）被告陳勁國：被告陳勁國於85年婚後即搬回屏東恆春居住，負責所有房地產之買賣、稅捐，無偽造被繼承人遺囑之必要，被繼承人於106年2月2日為免日後繼承人發生紛爭，即立有遺囑，因上開遺囑之見證人第三位為被告陳吳雪勤，擔心於法不合，始於107年4月10日重新製作遺囑等語。並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。
（三）被告陳惠娟：107年4月10日所為之代筆遺囑欠缺法定要件而無效；又依原告所述，被繼承人於106年既已喪失遺囑能力，其於106年6月9日所為之代筆遺囑亦屬無效，原告欠缺確認利益等語。並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。
（四）被告陳惠玲：被繼承人於105年年底已確診失智症，縱使遺囑之簽名真正，亦因欠缺遺囑能力而為無效，況遺囑內容有侵害被告陳惠玲之特留分、侵害被告陳吳雪勤之剩餘財產差額分配請求權等語。並聲明：1.確認被繼承人於10
7年4月10日所為之代筆遺囑無效。2.訴訟費用由原告負擔。
三、原告主張被繼承人於108年8月21日死亡，兩造為其全體繼承人，法定應繼分各1/5等語，業據提出臺安醫院死亡證明書（見卷一第15頁）、被繼承人除戶謄本（見卷一第17頁）、兩造戶籍謄本（見卷一第57至61、69頁）、親屬系統表（見卷一第63頁）為證，且為被告所不爭執，至為明確。
四、至原告主張被繼承人於106年年底因失智症退化，已無法完整陳述及表達，欠缺遺囑能力，故被繼承人於107年4月10日所為之代筆遺囑無效等語，則為被告陳吳雪勤、陳勁國、陳惠娟、陳惠玲所否認，並以前詞置辯。是以，本件爭點在於：被繼承人於107年4月10日製作遺囑時是否已無遺囑能力？經查，原告主張被繼承人於106年年底因失智症退化，已無法完整陳述及表達，欠缺遺囑能力，故被繼承人於107年4月10日所為之代筆遺囑無效等語，為被告陳惠娟、陳惠玲所不否認，而被繼承人於106年2月6日曾接受失智症評估，當時簡易心智量表得分為12/30，失智症評估記憶、定向、社區功能、家庭功能、自我照顧皆已達中度失智障礙，判斷及解決問題已達輕度障礙，被繼承人於107年5月21日接受心智評估簡易心智量表得分已剩9/30，各項功能包括判斷及問題解決能力皆已達中度障礙，準此2份評估，被繼承人於107年4月10日之語言及辨識能力應皆已達中度障礙，無製作代筆遺囑之能力等情，有國立臺灣大學醫學院附設醫院109年11月16日函暨回覆意見表（見卷一第311至313頁）、病歷影本（見卷一第319至429頁）在卷，顯見被繼承人107年4月10日製作遺囑時已無遺囑能力，故被繼承人於
107年4月10日所為之代筆遺囑應為無效。
五、綜上所述，原告與被告陳惠娟、陳惠玲間就上開遺囑是否有效並無爭執，原告就此部分無私法上地位受侵害之危險，故原告對被告陳惠娟、陳惠玲起訴部分，欠缺確認利益，而被繼承人107年4月10日製作遺囑時已無遺囑能力，故被繼承人於107年4月10日所為之代筆遺囑應為無效。從而，原告對被告陳吳雪勤、陳勁國提起確認遺囑無效訴訟部分，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79條、第85條第1項本文。
中華民國110年3月8日
家事法庭法官溫宗玲以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年3月8日
書記官張妤瑄