臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決 97年度重簡字第378號
原 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
戊○○
被 告 智通貿易有限公司
法定代理人
即 清算人 丁○○
被 告 漢高科技股份有限公司
法定代理人 丙○○
上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國97年5月13日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰零肆萬陸仟元，及自民國九十六
年十一月十六日起至清償日止，按年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告智通貿易有限公司（下稱智通公司）業經經濟部以97年
2月14日經授中字172731號函解散登記在案，惟尚未向管轄
法院完成聲報清算人及清算完結程序，而該公司則經選任丁
○○為清算人，自應以之為該公司之法定代理人，合先敘明
。
二、本件被告漢高科技股份有限公司（下稱漢高公司）經合法通
知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列
各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先
敘明。
三、原告起訴主張：其執有被告智通公司所簽發，由被告漢高公
司所背書，付款人為陽信銀行新莊分行，發票日為民國96年
11月16日，票號為ＡＤ0000000號，面額為新臺幣（
下同）1,046,000元之支票1紙，詎屆期為付款之提示，竟遭
退票，經追索無效之事實，業據提出與所述相符之原支票及
退票理由單各1紙為證。而被告漢高公司已於相當期日經合
法通知，而未於言詞辯論期日到庭，復不提出其他書狀抗辯
。被告智通公司之法定代理人雖辯稱系爭支票係由原來負責
人所開立，伊僅是掛名負責人等語。惟按票據為文義及無因
證券，證券上之權義係依證券上所效力，若在票據有真實簽
名或蓋章，自應照票據上所載之文義負責，票據法第5條第1
項訂有明文。被告智通之法定代理人既同意掛名為公司負責
人，即已同意蓋章簽發系爭支票，效力及於公司，被告智通
公司自應按票據文義負擔保之責，是被告智通公司所辯上情
，不得據為拒絕給付本件票款之正當理由。
四、按支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為
後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權
；又按發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執
票人連帶負責；另按執票人向支票債務人行使追索權時，得
請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六
釐計算，票據法第144條、第85條第1項、第96條第1項、第
133條定有明文。從而，原告本於票據法律關係，請求被告
連帶給付如主文第1項所示票款及分自提示日即96年11月16
日起至清償日止，按利息百分之六計算之法定遲延利息，即
屬正當，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假
執行。
中 華 民 國 97 年 5 月 27 日
法 官 趙義德
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 5 月 27 日
書記官胡明怡