臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 萬榮行銷顧問股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 甲○○
乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬零壹佰陸拾貳元，及其中新臺幣柒萬
玖仟玖佰肆拾肆元自民國九十三年九月十日起至民國九十三年十
月十一日止，按週年利率百分之十八點二五計算之利息，暨自民
國九十三年十月十二日起至清償日止，按週年利率百分之二十計
算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣捌萬零壹佰陸拾貳元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張被告於民國（下同）91年6月16日與萬泰商業
銀行股份有限公司（以下簡稱萬泰商銀）訂立小額循環信用
貸款契約，約定由被告取得新臺幣（下同）300,000元之信
用額度，由被告所開設帳戶內循環使用，約定借款動用期間
為期1年，期滿30日前，如立約人不為反對續約之意思表示
並經原告審核同意者，得以同一內容繼續延長1年，不另換
約，其後每年屆滿時亦同，自借款日起，以35日為還款周期
，每期應繳金額係還款金額加計未繳帳務管理費（每動用1
筆借款時，須繳納費用100元），借款利率按週年利率18.25
%計算，按日計息，如有任何一宗債務不依約清償本金或不
依約付息時，債務視同全部到期，延滯期間利率按週年利率
20%計算；詎被告自93年10月12日起，動用該卡借款竟未依
約清償，其債務視為全部到期，尚積欠80,162元，及其中本
金部分79,944元自93年9月10日起至93年10月11日止，按週
年利率18.25%計算之利息，暨自93年10月12日起至清償日止
，按週年利率20%計算之利息，迄未清償，萬泰商銀業將前
揭對被告之債權讓與原告，爰以起訴狀繕本之送達為通知被
告之意思表示，請求被告如數清償，已據提出與所述相符之
小額循環信用貸款契約、領用申請書暨卡約定書、交易記錄
一覽表、債權讓與書為證，被告已於相當時期受合法送達通
知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供
本院斟酌，原告之主張應堪信為真。
三、從而，原告依兩造間小額循環信用貸款契約請求被告給付如
主文第1項所示，即屬有據，應予准許。
四、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定
其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計
算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。
五、末按適用小額訴訟程序事件，法院為被告敗訴之判決時，應
依職權宣告假執行，民事訴訟法第436條之20亦有明定，本
件為訴訟標的金額在100,000元以下之請求給付金錢訴訟，
適用小額訴訟程序，且為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假
執行，並依職權酌定相當擔保金額宣告被告得供擔保免為假
執行。
據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第436條之23、
第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第439條之19第1項
、第436條之20、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 5 月 27 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官賴惠慈
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 5 月 27 日
書記官林錫欽
訴訟費用計算書
項 目金 額（新臺幣）
第一審裁判費 1,000元
第一審公示送達登報費140元
合 計 1,140元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。