臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度桃保險簡字第72號
原告富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 陳銘鐘
被告 王信文
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，於中華民國112年6月14日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣209,038元，及自民國112年1月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）378,801元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第4頁）；嗣於民國112年6月14日言詞辯論期日當庭變更請求之本金為209,038元（見本院卷第46頁）。核其所為，屬於減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情形，故依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於110年6月9日晚間9時50分許，駕駛車牌號碼000-000號營業小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市蘆竹區南崁路2段往大園方向行駛，行經南崁路2段與富國路3段路口欲左轉往富國路3段行駛時，違反號誌指示違規左轉，致與訴外人 蘇承宇 駕駛、 呂美華 所有、伊承保車體險之車牌號碼000-0000自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，系爭車輛因而受損。其後系爭車輛送廠修復，共計支出維修費用378,801元（含工資76,272元、零件302,529元），並由原告依保險契約給付完畢；而上述零件費用經折舊計算後，必要之回復原狀費用應為261,298元，再扣除負擔20%過失責任後，請求金額為209,038元。因而依侵權行為及保險代位之法律關係起訴請求被告賠償。並聲明：如上開變更後之聲明所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述以供本院參酌。
三、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌，道路交通安全規則第102條第1項第1款定有明文。又在財產保險，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付保險金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，此觀保險法第53條第1項前段規定自明。此項保險人之代位權，係債權之法定移轉，不待被保險人另為債權讓與之表示（最高法院106年度台上字第439號民事判決意旨參照）。查原告主張被告於上開時、地駕駛肇事車輛，因未依號誌指示方向違規左轉之過失，致系爭車輛受損，原告已依保險契約賠付被保險人等情，業經本院調取道路交通事故調查卷宗核閱無誤；且被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認此情，堪信原告之主張為真實。依此，被告違反前揭道路交通安全規則因而肇事致系爭車輛受損之情形，確有過失，依前述規定，對系爭車輛之損害即應負賠償之責。
(二)次按負損害賠償責任者，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，民法第213條第1項、第3項分別定有明文。又回復原狀費用既以必要者為限，則修理材料以新品換舊品者，即應計算折舊。系爭車輛經送廠修復，共計支出維修費用378,801元（含工資76,272元、零件302,529元），而由原告依保險契約賠付，已據原告提出汽(機)車險理賠申請書、結帳單、統一發票，足認屬實。又依系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。系爭車輛自出廠日迄系爭事故發生時即110年6月9日，已使用1年1月，則零件扣除折舊後之費用估定為185,026元（詳如附表之計算式），是系爭車輛之必要修復費用於扣除零件折舊後加計工資費用為261,298元（計算式：185,026＋76,272=261,298）。
(三)再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之民法第217條第1項定有明文。查蘇承宇駕駛系爭車輛未注意車前狀況，亦為本件事故發生之原因，依前開規定，足認與有過失。本院考量二者違反注意義務之程度、對本件事故施加影響力之高低等情狀，認本件由原告負擔20%之與有過失責任，爰減輕被告應賠償原告之金額為原損害金額261,298元之80%即209,038元（計算式：261,298*80%＝209,038元，元以下四捨五入）。
(四)末給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權，故原告就上述209,038元，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即111年1月22日（見本院卷第29頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，毋庸逐一論述。
六、另本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日
桃園簡易庭法官蘇品蓁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日
書記官潘昱臻
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值302,529×0.369=111,633
第1年折舊後價值302,529-111,633=190,896
第2年折舊值190,896×0.369×(1/12)=5,870
第2年折舊後價值190,896-5,870=185,026